Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Мазурова С.В., поданной его представителем Маджитовой Г.И., АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года по делу по иску Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мазурову С.В. отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Пенза" в размере 700 рублей,
Установила:
Мазуров С.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры N-Пенза.Крас он приобрел у ЗАО "Желдорипотека" (после переименования АО "Желдорипотека") <адрес> Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, на основании п. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" Мазуров С.В. отказался от квартиры, о чем имеется решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены: требования о возмещении неотделимых улучшений <адрес> в сумме 294 735,59 рублей; о взыскании неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за 377 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от стоимости квартиры. Требование о взыскании неустойки от убытков в сумме 294735,59 рублей за отделку квартиры в суд не заявлялось, и неустойка на взыскивалась, в связи с чем Мазуров С.В. имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы убытков в виде стоимости расходов на работы и материалы по отделке квартиры в размере 294735 рублей в сумме 1258 369 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1000 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Мазуров С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мазурова С.В. - Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном объёме.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" - Белякова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.
Рассмотрев исковое заявление Мазурова С.В., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Так, в апелляционной жалобе представитель Мазурова С.В. Маджитова Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно не соответствует закону. Указывает на необоснованность при проверке расчёта подлежащей взысканию неустойки применение судом цены товара, исходя из стоимости квартиры, полагая в данном случае, об изменении судом предмета требования истца, так как истцом расчёт неустойки произведён не от цены квартиры, а от стоимости убытков. Считает, что, необоснованно увеличив размер неустойки, суд принял впоследствии эту сумму за критерий соответствия её объёму нарушенного права. Полагает также, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10000 рублей. Не согласна также с размером компенсации морального вреда, и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам дела, неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Суду следовало принять во внимание факт злоупотребления истцом своими правами с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Судом также не учтено, что первоначальным судебным решением в пользу истца взысканы все причитающиеся компенсационные выплаты в полном объеме для восстановления его нарушенного права. Взыскивая штраф, суд не учел, что в досудебном порядке истец с требованием о взыскании неустойки не обращался. Суд не принял во внимание, что истец не обосновал, какими действиями ответчика вызван моральный вред и в чем он выражался. Взысканные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Критерием явной несоразмерности неустойки в данном случае является недобросовестность действий кредитора. Не согласно также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их неподтверждёнными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мазуров С.В. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Маджитова Г.И. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, изменив решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Мазурова С.В. С апелляционной жалобой АО "Желдорипотека" не согласилась, в её удовлетворении просила отказать.
Представитель АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в отношении апелляционной жалобы истца просила об оставлении её без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артстрой" (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) был заключен договор N -СД/48 "Кб" долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <адрес> (стр.), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартиры) в объекте.
Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ NС-Пенза.Крас., заключенному между ЗАО "Желдорипотека" (продавец) и Мазуровым С.В. (покупатель), принадлежит <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Мазурова С.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей. С ЗАО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы: денежные средства в размере 4034800 рублей в связи с отказом от исполнения договора NПенза.Крас. от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры; убытки в размере 294735 рублей 59 копеек; неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части иск Мазурова С.В. оставлен без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда от 17 ноября 2016 года вступило в законную силу 11 июля 2017 года.
Также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Мазурова С.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя. С АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.
Вышеуказанными решениями установлен факт нарушения прав Мазурова С.В. продажей АО "Желдорипотека" товара ненадлежащего качества, а также сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который, как верно указал районный суд, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года, а также решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 27 февраля 2018 года с АО "Желдорипотека" взыскана неустойка за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде понесенных расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в размере 294735 рублей, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности и до фактического исполнения решения суда).
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере купли-продажи недвижимости не относятся.
Таким образом, закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между покупателем и продавцом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуров С.В. направил ответчику ЗАО "Желдорипотека" претензию, в которой просил, в том числе, возместить ему причиненные убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (затраты на отделку квартиры) в размере 3 000000 рублей. При решении вопроса в судебном порядке указывал на получение прочих выплат, предусмотренных законом "О защите прав потребителей". Указанная претензия получена ЗАО "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мазуров С.В. направил ответчику АО "Желдорипотека" претензию, в которой, в том числе, указывал, что неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков в виде стоимости квартиры и удовлетворенной стоимости отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, по которую неустойка взыскана) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требований) составляет сумму 19 523 790 рублей. Указанная претензия получена ЗАО "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение требования о взыскании убытков в адрес АО не направлялась, не основан на материалах дела, является ошибочным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что решениями Ленинского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2016 года и от 10 ноября 2017 года в пользу Мазурова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за нарушение срока возмещения убытков судами не взыскивалась, возмещение АО "Желдорипотека" убытков осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца уплату неустойки до этой даты. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
Выводы суда о необходимости взыскания неустойки, её снижения, компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установленного размера неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования о возмещении убытков и, соответственно, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отклонил расчёт неустойки, представленный истцом, исходя из размера неисполненного в срок требования о возмещении убытков, применив в расчёте неустойки, подлежащей взысканию, цену товара, равную стоимости квартиры, поскольку из системного толкования приведённых законоположений следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка, в связи с чем представленный истцом расчёт неустойки является верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка подлежит увеличению, с учетом доводов истца в апелляционной жалобе, до 50000 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесённых потребителем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определилего компенсацию в пользу Мазурова С.В. в размере 500 рублей.
Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком срока возмещения убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества, периода просрочки исполнения обязательств - более 1 года), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального с учетом доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по настоящему делу, в связи с изменением судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, составляет 25250 рублей ((50000 неустойка + 500 рублей моральный вред) х 50%.
Оценивая доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости дополнительного снижения неустойки и снижения штрафа, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, а также снижение штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности уже была взыскана с ответчика в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-2014/2016 и N 2-3197/2017 суд считает необоснованным, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Пензы по указанным делам решен вопрос относительно неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что следует из мотивировочных частей решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя.
Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не свидетельствуют об обратном.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Интересы Мазурова С.В. при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляла Маджитова Г.И. на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке Маджитовой Г.И., выданной Мазурову С.В., последний понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Суд взыскал расходы в размере 5000 рублей. Указанная сумма чрезмерной не является, соответствует объёму проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к ее снижению или увеличению судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2019 года изменить, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу Мазурова С.В. неустойку за несоблюдение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25250 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Мазурова С.В., поданную его представителем Маджитовой Г.И., удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка