Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Отаровой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Отаровой Л.Д. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Отаровой Л.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 460 018, 33 руб., образовавшуюся за период с 2 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 18 октября 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Отаровой Л.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 167520 рублей.
В свою очередь Отарова Л.Д. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик свои обязательства перестал исполнять в 2015 году, и у него по состоянию на 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 460 018, 33 руб., в том числе: 118318, 92 руб. - задолженность по основному долгу, 29 067, 12 руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 14 281, 56 руб. - задолженность на просроченный основной долг, 298340, 73 руб. - штрафы.
Банк по договору от 26 декабря 2017 года N уступил Обществу право требования задолженности по кредитному договору с Отаровой Л.Д.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Отаровой Л.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что кредитный договор заключался сроком на три года, то есть до 18 октября 2016 года. Свои обязательства она исполняла вплоть до февраля 2015 года. В последующем в связи с сложившимся тяжелым материальным положением она прекратила исполнять свои обязательства. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Отаровой Л.Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 167520 рублей сроком на 36 месяцев.
В свою очередь Отарова Л.Д. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 26.9% годовых.
26 декабря 2017 года между цедентом Коммерческий банк "Ренессанс кредит" (ООО) и цессионарием ООО "Феникс" заключен договор N уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору от 22 августа 2012 года, заключенному с Отаровой Л.Д..
Как указывал истец, свои обязательства по возврату кредита Отарова Л.Д. не исполняла надлежащим образом и за период с за период с 2 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 460 018, 33 руб., в том числе: 118318, 92 руб. - задолженность по основному долгу, 29 067, 12 руб. - задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 14 281, 56 руб. - задолженность на просроченный основной долг, 298340, 73 руб. - штрафы.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и по процентам.
Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, и о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Такого рода заявления ответчиком в суд посредством почтовой связи либо электронной почты также не направлялись.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанный довод во внимание принят быть не может.
Вместе с тем, коллегия, действуя в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы.
В частности, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафов, которые по своей сути являются неустойкой, начисленной Банком в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя Отаровой Л.Д. обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению судом самостоятельно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований применены не были.
Согласно материалам дела и расчету размера задолженности, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.90% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что.
Таким образом, размер неустойки, исходя из условий договора, составил 328.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающую суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, коллегия с учетом размера неисполненных обязательств по возврату основного долга, составившего 118318, 92 руб., и уплате процентов в сумме 29 067, 12 руб. и 14 281, 56 руб., находит, что общий размер неустойки (штрафов) в сумме 298340, 73 руб. подлежит снижению до 60000 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое ответчиком решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за просрочку по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Отаровой Л.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2013 года за период с 2 марта 2015 года по 26 декабря 2017 года в общем размере 221677, 6 руб., из которых: 118328, 92 руб. - основной долг, 29067, 12 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 14281, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60000 руб. - штраф (неустойка).
Взыскать с Отаровой Л.Д. в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800, 19 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отаровой Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
