Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Джазаеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 28,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Джазаев С.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 10 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Джазаева С.А. задолженности по вышеуказанному договору, однако 16 июля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Джазаева С.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 104 874,37 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 972,96 рублей, неустойка в размере 13 983,89 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 297,49 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Джазаев С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также в суд не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Джазаева С.А. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 73 526,22 рублей, том числе: основной долг - 51 468,04 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 058,18 рублей, неустойка - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795,30 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Также истец ссылается на необоснованность применения к настоящим правоотношениям ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Кроме того, указывает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик Джазаев С.А. в суд апелляционной инстанции также не явился, при этом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, просил учесть пропуск истцом срока исковой давности и применить ст.333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Джазаевым С.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Джазаеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28,5 % годовых сроком до <дата> (л.д.9 оборотная сторона -17).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, 07 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.25).
Из представленных истцом выписок по счёту Джазаева С.А. по состоянию на 25.12.2017 года(л.д.20-24) и расчета задолженности по состоянию на 25.12.2017 года(л.д.18-19) следует, что ответчик Джазаев С.А. своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Джазаевым С.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Джазаева С.А. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал во взыскании платежей, подлежащих уплате за период до 15 марта 2016 года, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до указанной даты. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным истцом требованиям трехлетнего срока исковой давности и соответственно - взыскания задолженности, образовавшейся лишь за период с 15 марта 2016 года, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела гражданского N 2-1991/2018 по выдаче в отношении Джазаева С.А. судебного приказа, 04 сентября 2018 года через организацию почтовой связи истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 10 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Джазаева С.А. задолженности по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 25.12.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района от 16 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика(л.д.26).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, период с 04 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года (315 дней) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 22 ноября 2019 года (сдано в организацию почтовой связи). Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по договору возникла с 16 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебный приказ был отменен 16 июля 2019 года, и не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 16 ноября 2015 года составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 16 января 2020 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 22 ноября 2019 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, не пропущен, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежали удовлетворению в полном объёме.
Исходя из представленного истцом расчёта, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года(с учётом вышеназванного периода, во время которого срок исковой давности не течет), составляет 90 890,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -34 972,96 рублей.
Учитывая изложенное, решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Джазаева С.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 25 декабря 2017 года в общем размере 90 890,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 34 972,96 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с Джазаева С.А. неустойки с 13 983,89 рублей до 1 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции относительно явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия считает, что общий размер присужденной в пользу Банка неустойки в сумме 1 000 рублей, в том числе - с учётом заявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу и процентам (равно как и задолженности по основному долгу и процентам, определённой к взысканию судебной коллегией) соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон правоотношения.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Джазаев С.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту заемщика Джазаева С.А. по состоянию на 25.12.2017 года(л.д. 20-24) и расчета задолженности по состоянию на 25.12.2017 года(л.д. 18-19) видно, что ответчик своевременно и в полном объёме вносил платежи по кредиту до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что истец лишь 07 июня 2018 года направил ответчику требование с указанием новых платёжных реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.25), в этом документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, при этом сведений о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи по кредиту до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, изменённым в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и изменённым после признания Банка банкротом.
Также судебная коллегия учитывает, что информация об отзыве лицензии у Банка, информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и размещалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также указанная информация и реквизиты для оплаты размещались на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять меры для надлежащего исполнения обязательства, ознакомившись с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" или внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить оплату кредита после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для применения норм ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ.
Как уже указывалось выше, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, специфику возникших между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размера основной суммы займа, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий такого нарушения, а также компенсационную природу неустойки, личные данные ответчика - Джазаев С.А., <дата>, является пенсионером, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Возможность уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в том числе и с учётом изменения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно уменьшения неустойки и полагает, что размер неустойки в 1000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Джазаева С.А. в пользу истца задолженность в общем размере 91 890,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 972,96 рублей; неустойка - 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 07 июня 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то изменяется и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3 297 рублей 49 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Джазаева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 91 890 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 55 917 рублей 52 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 34 972 рублей 96 копеек; неустойка - в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Джазаева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джазаеву С.А. в остальной части - отказать".
Председательствующий
Судьи:
Судья Айбазова И.Ю. Дело N 33-627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Джазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Джазаеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, под 28,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Джазаев С.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Решением Арбитражного суда г.Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По заявлению конкурсного управляющего мировым судьей 10 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Джазаева С.А. задолженности по вышеуказанному договору, однако 16 июля 2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Джазаева С.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 104 874,37 рублей, из них: общая задолженность по основному долгу 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 972,96 рублей, неустойка в размере 13 983,89 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 297,49 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Джазаев С.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, также в суд не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Джазаева С.А. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 73 526,22 рублей, том числе: основной долг - 51 468,04 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 058,18 рублей, неустойка - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795,30 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Считает, что при изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Также истец ссылается на необоснованность применения к настоящим правоотношениям ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Кроме того, указывает, что ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денег в депозит нотариуса, в соответствии со ст.327 ГК РФ. Указывает, что информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, была размещена на официальном сайте конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик Джазаев С.А. в суд апелляционной инстанции также не явился, при этом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, просил учесть пропуск истцом срока исковой давности и применить ст.333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком Джазаевым С.А. был заключен кредитный договор N..., по которому Банк предоставил Джазаеву С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 28,5 % годовых сроком до <дата> (л.д.9 оборотная сторона -17).
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
По утверждению истца, 07 июня 2018 года Банком ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.25).
Из представленных истцом выписок по счёту Джазаева С.А. по состоянию на 25.12.2017 года(л.д.20-24) и расчета задолженности по состоянию на 25.12.2017 года(л.д.18-19) следует, что ответчик Джазаев С.А. своевременно и в полном объёме исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Расчет требований истца ответчиком Джазаевым С.А. в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не предоставлен.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Джазаева С.А. в пользу истца задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд отказал во взыскании платежей, подлежащих уплате за период до 15 марта 2016 года, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности, возникшей до указанной даты. При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1 000 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору, поскольку эти выводы основаны на подлежащих применению нормах права, размер заявленной к взысканию задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к заявленным истцом требованиям трехлетнего срока исковой давности и соответственно - взыскания задолженности, образовавшейся лишь за период с 15 марта 2016 года, поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как видно из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов дела гражданского N 2-1991/2018 по выдаче в отношении Джазаева С.А. судебного приказа, 04 сентября 2018 года через организацию почтовой связи истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого 10 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Джазаева С.А. задолженности по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на 25.12.2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района от 16 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика(л.д.26).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Следовательно, период с 04 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года (315 дней) не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности, т.к. в указанный период срок исковой давности не течёт.
Из материалов дела, в т.ч. кредитного договора и графика платежей следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 22 ноября 2019 года (сдано в организацию почтовой связи). Согласно представленным истцом расчёту задолженности и выписке по счёту, просрочка платежей по договору возникла с 16 ноября 2015 года, следовательно, с указанной даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права, а потому с этой же даты срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку судебный приказ был отменен 16 июля 2019 года, и не истекшая часть срока исковой давности по платежу от 16 ноября 2015 года составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 16 января 2020 года.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, с учётом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 22 ноября 2019 года, при этом со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, не пропущен, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежали удовлетворению в полном объёме.
Исходя из представленного истцом расчёта, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2017 года(с учётом вышеназванного периода, во время которого срок исковой давности не течет), составляет 90 890,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом -34 972,96 рублей.
Учитывая изложенное, решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Джазаева С.А. в пользу истца задолженность по состоянию на 25 декабря 2017 года в общем размере 90 890,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 34 972,96 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с Джазаева С.А. неустойки с 13 983,89 рублей до 1 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции относительно явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат требованиям закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия считает, что общий размер присужденной в пользу Банка неустойки в сумме 1 000 рублей, в том числе - с учётом заявленной истцом к взысканию задолженности по основному долгу и процентам (равно как и задолженности по основному долгу и процентам, определённой к взысканию судебной коллегией) соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон правоотношения.
Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик Джазаев С.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.
В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту заемщика Джазаева С.А. по состоянию на 25.12.2017 года(л.д. 20-24) и расчета задолженности по состоянию на 25.12.2017 года(л.д. 18-19) видно, что ответчик своевременно и в полном объёме вносил платежи по кредиту до 16 ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ "Еврокоммерц" существовал единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.
Из материалов дела следует, что истец лишь 07 июня 2018 года направил ответчику требование с указанием новых платёжных реквизитов, согласно которым получателем платежей уже была Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.25), в этом документе указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, при этом сведений о вручении заемщику данного требования в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи по кредиту до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла, в том числе, по вине кредитора, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, изменённым в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и изменённым после признания Банка банкротом.
Также судебная коллегия учитывает, что информация об отзыве лицензии у Банка, информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и размещалась в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также указанная информация и реквизиты для оплаты размещались на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять меры для надлежащего исполнения обязательства, ознакомившись с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" или внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить оплату кредита после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для применения норм ст.ст. 401, 404, 406 ГК РФ.
Как уже указывалось выше, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом, следует учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, специфику возникших между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, в том числе, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, размера основной суммы займа, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, последствий такого нарушения, а также компенсационную природу неустойки, личные данные ответчика - Джазаев С.А., <дата>, является пенсионером, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов до 1000 рублей, принимая во внимание, что банкротство Банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неинформировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.
Возможность уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
При этом, по мнению судебной коллегии, определенная к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в том числе и с учётом изменения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно уменьшения неустойки и полагает, что размер неустойки в 1000 рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, решение Черкесского городского суда КЧР от 27 января 2020 года следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, взыскав с Джазаева С.А. в пользу истца задолженность в общем размере 91 890,48 рублей, из них: задолженность по основному долгу 55 917,52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 34 972,96 рублей; неустойка - 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 07 июня 2018 года истцом в адрес заемщика был направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, то есть Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, направление требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по просроченным повременным платежам, а кроме того, никаких доказательств направления указанного требования заёмщику истцом не предоставлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, то изменяется и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины на основании статей 91, 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3 297 рублей 49 копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или иному изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 января 2020 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джазаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Джазаева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 91 890 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 55 917 рублей 52 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 34 972 рублей 96 копеек; неустойка - в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Джазаева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей 49 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джазаеву С.А. в остальной части - отказать".
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
