Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2020 года частную жалобу Трошкова О. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым Трошкову О. Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Измалкова И. В. к Трошковой М. А. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Трошков О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года. Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое мотивировано тем, что решение суда он не получал, как представитель ответчика был удален из зала судебного заседания до рассмотрения дела по существу, при оглашении решения судом не присутствовал. О содержании принятого по делу решения узнал в феврале 2019 года.
Заявитель Трошков О.Г., заинтересованные лица Измалков И.В., Трошкова М.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд разрешилвопрос о восстановлении срока в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Трошковым О.Г. подана частная жалоба.
В частной жалобе Трошков О.Г. просит определение суда отменить. В частной жалобе вновь приводит доводы, ранее указанные им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, что является безусловным основанием для отмены определения суда. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы, приведя это в качестве основания для отказа в восстановлении срока. Отмечает, что судом не дана оценка причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Измалкова И. В. к Трошковой М. А. о взыскании суммы.
Мотивированное решение было изготовлено судом 29 октября 2018 года.
19 февраля 2019 года в суд от Трошкова О.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено. Заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Трошкова О.Г. основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем требований ГПК РФ в части обжалования судебных актов суда первой инстанции.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Решение по настоящему гражданскому делу было принято судом в окончательной форме 29 октября 2018 года. Исходя из положений статьи 321 ГПК РФ, срок апелляционного обжалования указанного решения суда истёк 29 ноября 2018 года.
Апелляционная жалоба подана Трошковым О.Г. в суд 19 февраля 2019 года (т.3 л.д.126-129), т.е. после истечения установленного ГПК РФ срока обжалования.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Часть 3 статьи 320 ГПК РФ устанавливает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данное лицо лишается каких-либо прав или ограничивается в правах относительно предмета спора, наделяется правами, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном Обзоре указал, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Обзоре, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта вышеприведенные юридически значимые обстоятельства могут быть исследованы в судебном заседании первой инстанции, что и имело место в рассматриваемом случае.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из обжалуемого определения основанием к отказу в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда наряду с установлением судом того, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и об обязанностях Трошкова О.Г., как лица, не привлеченного к участию в деле, послужило также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2018 года Трошков О.Г. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика Трошковой М.А. Определением судьи от 12 октября 2018 года он был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания (т.2 л.д.246).
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с 29 октября 2018 года по 29 ноября 2018 года заявителем в суд первой инстанции, не представлено.
Таким образом, при наличии заинтересованности в исходе дела по основанию затрагивания его прав и охраняемых законом интересов и проявлению должной процессуальной активности, заявитель имел возможность своевременно обжаловать решение суда.
Уважительных причин пропуска срока судом обоснованно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по надлежащему извещению Трошкова О.Г. о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, судебной коллегией признается необоснованным.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела судом первой инстанции был установлен адрес места жительства Трошкова О.Г: <адрес>, <адрес>. Факт постоянного проживания по указанному адресу заявителем не оспаривается, этот же адрес указан им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2019 года в 12 часов 00 минут, заявителю было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства: <адрес>, <адрес>й <адрес>, <адрес>. При этом почтовая корреспонденция была возвращена в суд с указанием причины её невручения адресату Трошкову О.Г. "Истек срок хранения" (т.3 л.д.135).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, факт возврата судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения свидетельствует о её доставке адресату.
Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).
В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).
Аналогичные правила установлены в п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п.
В соответствии с п.11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Указанный порядок хранения и возврата почтового отправления организацией почтовой связи был соблюден, на почтовом отправлении имеются отметки почтового штемпеля, проставленные в период его хранения в почтовом отделении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, Трошков О.Г. не обеспечил получение судебной корреспонденции по своему месту жительства.
Применительно к положениям пункта 34 Правил и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Трошковым О.Г. судебного извещения, не представлено.
Поскольку Трошковым О.Г. не представлено доказательств неполучения судебного извещения по независящим от него обстоятельствам, оснований полагать, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, не имел возможности явиться в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.
Частная жалоба Трошкова О.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трошкова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка