Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Гонеевой Б.П.
Панасенко Г.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты в интересах Российской Федерации к Санджиеву Баатру Алексеевичу, Сангаджиеву Чингизу Баатровичу о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств
по апелляционному представлению прокурора г. Элисты Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения прокурора Лиджиевой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с иском к Санджиеву Б.А., Сангаджиеву Ч.Б. о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 г. Санджиев Б.А. и Сангаджиев Ч.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получении лично должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору).
Согласно приговору суда 13 февраля 2019 г. инспекторы дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Санджиев Б.А., Сангаджиев Ч.Б., действуя по предварительному сговору, лично получили от "...", за незаконное бездействие взятку в виде 10000 руб. и двух бутылок водки общей стоимостью 437 руб.
Ссылаясь на положения статьей 169, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, указал, что получение ответчиками денежных средств и иного имущества в виде взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с этим просил взыскать с Санджиева Б.А. и Сангаджиева Ч.Б. полученное по ничтожной сделке в доход Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор Бугдаева М.Е. просила удовлетворить иск.
Ответчик Санджиев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указав на выплату "..." 10000 руб. (л.д.85).
Ответчик Сангаджиев Ч.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске прокурора отказать (л.д.86).
В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации Буйнтукова Б.Х. просила рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявленные требования удовлетворить (л.д.79).
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к Санджиеву Б.А., Сангаджиеву Ч.Б. о взыскании незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств отказано.
В апелляционном представлении прокурор Бугдаева М.Е. просила решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.
Ответчики Санджиев Б.А., Сангаджиев Ч.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явились.
В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации Батаева К.В. просила рассмотреть апелляционное представление прокурора без ее участия, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что администратором доходов федерального бюджета по взысканным судебным актом денежным средствам будет являться прокуратура Республики Калмыкия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 г. Санджиев Б.А. и Сангаджиев Ч.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в получении лично должностным лицом взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из данного апелляционного определения следует, что "..." г. примерно в 7 час. 00 мин., находясь при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования N 2 (МП N 3) на служебном автомобиле марки "..." с регистрационным знаком "..." регион, на 320 км автомобильной трассы Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, не доезжая стационарного поста ДПС, инспекторы ДПС Санджиев Б.А. и Сангаджиев Ч.Б. вступили между собой в предварительный сговор на получение взятки, при этом распределив между собой роли и реализуя свой совместный умысел, остановили автомобиль марки "..." с регистрационным знаком "..." под управлением "..." за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 12.15 КоАП РФ.
Далее, инспектор ДПС Сангаджиев Ч.Б. сообщил водителю "..." о размере административного штрафа в сумме 5000 руб. за совершенное административное правонарушение, подлежащий оплате на месте, а в случае его неуплаты невозможности выезда за пределы Российской Федерации, изъяв водительское удостоверение, предложил "..." пройти в служебный автомобиль.
"...", желая избежать административной ответственности, согласился на передачу инспекторам ДПС Сангаджиеву Ч.Б. и Санджиеву Б.А. денежных средств в размере 10000 руб. в виде взятки.
С этой целью инспекторы Сангаджиева Ч.Б. и Санджиева Б.А. вместе с "..." проехали на служебном автомобиле к банкомату по адресу: "...", где в этот же день в 7 час. 14 мин. последний снял наличными 10000 руб.
Далее, подъехав к стоящему на "..." вблизи стационарного поста автомобилю "...", он передал инспекторам Сангаджиеву Ч.Б. и Санджиеву Б.А. взятку в виде денег в размере 10000 руб. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, после чего инспекторы ДПС возвратили ему водительское удостоверение.
После этого узнав от "..." о перевозке им водки казахского производства в количестве шести бутылок, инспекторы ДПС Сангаджиев Ч.Б. и Санджиев Б.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, потребовали передачу им двух бутылок водки.
"..." находясь в служебном автомобиле, понимая свою зависимость от инспекторов ДПС Санджиева Б.А. и Сангаджиева Ч.Б., "..." г. в 7 час. 25 мин. передал им взятку в виде двух бутылок водки общей стоимостью 437 руб. за несоставление протокола о совершенном им административном правонарушении.
Таким образом, инспекторы ДПС Санджиев Б.А. и Сангаджиев Ч.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично от "..." за незаконное бездействие взятку в виде денежных средств в размере 10000 руб. и двух бутылок водки общей стоимостью 437 руб., тем самым дискредитировав и подорвав авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные по антисоциальной сделке денежные средства и иное имущество у ответчиков Санджиева Б.А. и Сангаджиева Ч.Б. на момент предъявления прокурором иска отсутствовали, деньги Санджиевым Б.А. переданы другой стороне сделки "...", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и не основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2020 г. установлено, что инспекторы ДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Санджиев Б.А. и Сангаджиев Ч.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично от "..." за незаконное бездействие за несоставление протокола о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, взятку в виде денежных средств в размере 10000 руб. и двух бутылок водки общей стоимостью 437 руб., тем самым дискредитировав и подорвав авторитет государственной службы и правоохранительных органов в обществе.
Принимая во внимание, что противоправность действий Санджиева Б.А. и Сангаджиева Ч.Б. в виде получения денежных средств в сумме 10000 руб. и двух бутылок водки общей стоимостью 437 руб. в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска прокурора г. Элисты.
В связи с тем, что ответчиками денежные средства получены в результате преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то полученные от преступной деятельности денежные средства подлежат взысканию солидарно с Санджиева Б.А. и Сангаджиева Ч.Б. в доход Российской Федерации.
В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2020 г. отменить.
Исковые требований прокурора г. Элисты Республики Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с Санджиева Баатра Алексеевича, Сангаджиева Чингиза Баатровича в доход Российской Федерации полученные денежные средства от преступной деятельности в размере 10437 руб.
Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Прокуратура Республики Калмыкия л/с04051211500) ОКПО 02910663 ОКОГУ14004 ОКАТО85401000000 ОКОНХ97842 ОГРН1020800765259 дата постановки на учет 03.12.1993 г. ИНН 0814026706, КПП 081601001, ОКТМО 85701000. Наименование банка: Отделение - НБ Республика Калмыкия г. Элиста, ИНН 0814026706, КПП 081601001, БИК 048580001, р/с 40101810303490010005, КБК 41511610121010001140 штрафы.
Взыскать с Санджиева Баатра Алексеевича, Сангаджиева Чингиза Баатровича в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 417 руб. 48 коп.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Б.П. Гонеева
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка