Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года №33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 февраля
2019 года дело по частной жалобе Демина Артема Евгеньевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2018 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
28 марта 2018 года Демину А.Е. отказано в иске к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.
3 ноября 2018 года Демин А.Е. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения в апелляционном порядке.
В обоснование указано на его нахождение в командировке в г. Санкт-Петербург с 29 марта по 29 октября 2018 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание Демин А.Е. не явился, его представитель
Демина И.В. заявление поддержала.
Представители ПАО "Почта Банк" и ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе Демин А.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что нахождение его в командировке является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от
19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы; несоблюдение судом статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Демин А.Е. присутствовал в судебном заседании 28 марта 2018 года при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и срока обжалования решения суда.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 2 апреля
2018 года, апелляционная жалоба направлена Деминым А.Е. по почте 3 ноября 2018 года.
Пропуск процессуального срока подачи жалобы Демин А.Е. связывает с его нахождением в командировке в г. Санкт-Петербург с 29 марта по
29 октября 2018 года.
Однако сам факт нахождения в командировке не препятствует своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный срок как посредством направления почтой, так и путем подачи жалобы представителем.
Также из материалов дела следует, что Демин А.Е. в период командировки 27 сентября 2018 года обращался в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако апелляционная жалоба в данный период времени им подана не была.
Кроме того, согласно пояснениям Деминой И.В., являющейся супругой Демина А.Е. и представляющей его интересы на основании доверенности, Демин А.Е. периодически возвращался из командировки по месту жительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Демина А.Е. возможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока, и судебная коллегия находит отказ в его восстановлении обоснованным.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Демина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка