Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г., которым по иску Кошелева В.А., Шарафисовой И.А., Ахмадова А.Ш., Горцева А.П., Горцевой Т.В., Василенко И.В., Швец О.Н., Сантаевой И.В., Бусыгина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнион" о возмещении убытков,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Кошелева В.А., Шарафисовой И.А., Ахмадова А.Ш., Горцева А.П., Горцевой Т.В., Василенко И.В., Швец О.Н., Сантаевой И.В., Бусыгина Д.В. к ООО УК "Юнион" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Шарафисова Р.Ф., представителя ответчика Захарова Л.П., представителя третьего лица Акимовой М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев В.А., Шарафисова И.А., Ахмадов А.Ш., Горцев А.П., Горцева Т.В., Василенко И.В., Швец О.Н., Сантаева И.В., Бусыгин Д.В. обратились с указанным иском к ООО УК "Юнион", ссылаясь на то, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: .........., 15 мая 2018 г. в указанном доме произошел пожар, в результате чего в подъезде и коридоре повреждено внутридомовое оборудование (электропроводка, трубы горячего и холодного водоснабжения, стены, потолок и полы). Считают, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО УК "Юнион" общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком ремонтно-восстановительные работы после пожара не были произведены, в связи с чем жильцы произвели ремонт своими силами и за свой счет. Размер расходов по восстановлению внутридомового оборудования составил 96819 руб. ООО УК "Юнион" отказалось возместить понесенные жильцами убытки. Просили взыскать с ответчика убытки в размере 96819 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Шарафисов Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истцов Шарафисов Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО УК "Юнион" Захаров Л.П., представитель третьего лица Управы Строительного округа Акимова М.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу частей 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, что истцы Шарафисова И.А., Ахмадов А.Ш., Горцев А.П., Горцева Т.В., Василенко И.В., Швец О.Н., Сантаева И.В. являются собственниками, Бусыгин Д.В., Кошелев В.А. являются нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу: ...........
ООО УК "Юнион" является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ...........
15 мая 2018 г. в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар.
Из материалов проверки N ... ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я), протокола осмотра места пожара от 15 мая 2018 г. следует, что наиболее поврежденным участком является коридор квартир N ..., N ..., N ....
Заключением эксперта N ... от 20 июня 2018 г. ФГБУ "********" по Республике Саха (Якутия)", установлено, что на исследование поступили образец N ... одножильный медный провод с зажимами, образец N ... многожильный фрагмент электропровода, образец N ... многожильный фрагмент провода, изъятые с места пожара, произошедшего 15 мая 2018 г. по адресу: ........... После проведенных исследований установлено, что на представленных объектах N ..., N ..., N ... следы аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют.
Заключением эксперта N ... от 22 июня 2018 г. ФГБУ "********" по Республике Саха (Якутия)", установлено, что: 1. Очаг пожара находился в общем коридоре квартир N ..., N ... и N ... на стене в северо-восточном углу. 2. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источников открытого огня (пламя от зажигалки, спички, факела и т.п.).
Данные экспертные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, из экспертных заключений не усматривается вина ответчика ООО УК "Юнион" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности электрооборудования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы представителя истцов со ссылкой на результаты независимой экспертизы от 23 мая 2019 г. о том, что пожар мог возникнуть из-за установления "жучка" (некалиброванной плавкой вставки) в автомате отключения в сети электроснабжения жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы экспертного заключения ООО "********" N ... от 23 мая 2019 г. носят вероятностный характер, сделаны только на материалах гражданского дела, без осмотра места возгорания. Каких-либо доказательств указывающих на недостоверность заключений технических экспертиз ФГБУ "********" по Республике Саха (Якутия)", либо ставящих под сомнение их выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка