Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 30 августа 2019 года №33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам Глянцева Д. А., управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области и Министерства внутренних дел России на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Глянцева Д. А. к управлению Министерства внутренних дел России по <...>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 29.10.2018 N <...>, от 15.11.2018 N <...> л/с, приказ управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 28.11.2018 N <...> л/с незаконными.
Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить приказ от 29.10.2018 N <...>, изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д. А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указанную в приказе от 15.11.2018 N <...> л/с, на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Обязать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области внести изменения в приказ от 28.11.2018 N <...> л/с изменить основания увольнения Глянцева Д. А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), изменить дату увольнения с 29.11.2018 на 28.05.2019.
Данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании и дате увольнения со службы из органов внутренних дел Глянцева Д. А. в его трудовую книжку.
Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Д. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 314 789 рублей 69 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Глянцева Д.А., его представителя по ордеру и доверенности Звягинцева А.В., представителей МВД России и УМВД России по ЕАО Савичевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глянцев Д.А. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел ЕАО в разных должностях, последняя замещаемая должность - начальник тыла УМВД России по ЕАО.
Приказом МВД России от 29.10.2018 N <...> он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 15.11.2018 N <...> л/с МВД России и от 28.11.2018 N <...> л/с УМВД России по ЕАО он уволен.
Считает данные приказы незаконными, так как оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, факт нарушения им служебной дисциплины не нашёл подтверждения.
С учётом последующего уточнения просил признать незаконными приказ МВД России от 29.10.2018 N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказы об увольнении МВД России от 15.11.2018 N <...> л/с и УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 N <...> л/с.
Обязать МВД России изменить в приказе от 15.11.2018 N <...> л/с формулировку увольнения на предусмотренную пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Обязать УМВД России по ЕАО внести аналогичную формулировку увольнения в приказ от 28.11.2018 N <...> л/с и изменить дату увольнения.
Взыскать с УМВД России по ЕАО денежные средства за время вынужденного прогула в размере 533 333 рублей 20 копеек.
В судебном заседании Глянцев Д.А. уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что с 28.05.2018 замещал должность начальника тыла УМВД России по ЕАО. В начале 2018 года дополнительно исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по ЕАО, в период с июля по август 2018 года данные обязанности не исполнял.
Служебную дисциплину не нарушал, так как указаний о предоставлении начальнику УМВД России по ЕАО Д.А.Г. служебных транспортных средств для поездки к месту отдыха не давал.
Д.А.Г. по телефону интересовался у него по вопросу того, подготовил начальник ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО О.П.И. автомобили к его выезду в г. Владивосток. От О.П.И. он узнал, что автомобили и водители готовы к поездке.
О.П.И. он не давал указаний отзывать водителей учреждения из отпуска и направлять их в командировку на служебных автомобилях в г. Владивосток. Приказы о направлении водителей в командировку с ним никто не согласовывал. Цель поездки начальника управления в г. Владивосток ему не была известна.
По возвращении из г. Владивостока Д.А.Г. передал ему 12 000 рублей в счёт оплаты транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО. Денежные средства он передал в ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО.
<...> он дал письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в акте инспекторской проверки МВД России, однако с указанным актом он ознакомлен не был.
Представитель истца Звягинцев А.В. уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что порядок привлечения Глянцева Д.А. к дисциплинарной ответственности нарушен, служебная проверка не проводилась, объяснений по факту нецелевого использования служебных автомобилей истец не давал.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО Савичева А.А. требования не признала. Пояснила, что Глянцев Д.А. обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, совершённый им дисциплинарный проступок нашёл своё подтверждение в ходе проведённой инспекторской проверки МВД России, служебной проверки УМВД России по ЕАО и проверки Следственного комитета РФ по ЕАО. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.
По результатам инспекторской проверки МВД России выявлено незаконное использование начальником УМВД России по ЕАО служебного транспорта в личных целях, установлен круг должностных лиц, способствующих данному нарушению. По выявленным нарушениям истец дал объяснения, в которых указал, что нарушения будут устранены и в последующем допущены не будут.
Водители служебных автомобилей П.А.А., К.С.С. и начальник ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО О.П.И. подтвердили, что указание предоставить служебный транспорт Д.А.Г. дал Глянцев Д.А.
Истец в спорный период времени исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по ЕАО, в связи с чем начальник ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО обязан был исполнять его указания.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Глянцев Д.А. просил решение суда изменить в части размера взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, приняв в данной части новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что при определении размера денежного довольствия за время вынужденного прогула суд необоснованно уменьшил его на размер полученной им пенсии за выслугу лет.
Считает, что поскольку он службу в органах внутренних дел не продолжает, то на него не распространяется запрет на получение одновременно пенсии за выслугу лет и денежного довольствия.
В возражение на апелляционную жалобу истца МВД России и УМВД России по ЕАО, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 N 6-П, полагали, что взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула без вычета полученного истцом размера пенсии за выслугу лет является нарушением бюджетного законодательства.
В апелляционной жалобе ответчики УМВД России по ЕАО и МВД России просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, указали, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, повлёк невозможность предоставления доказательств, относящихся к категории секретных документов, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к настоящему спору, а именно постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля О.П.И., согласно которым Глянцев Д.А. дал ему и водителям служебных машин устные указания о направлении их в командировку с целью обеспечения проезда начальника управления и членов его семьи к месту проведения отпуска. Данные показания подтверждаются имеющимися в деле объяснениями водителей П.А.А. и К.С.С.
Считает, что такие указания мог дать только истец, поскольку на момент направления машин в командировку он исполнял обязанности заместителя начальника управления.
Вопреки выводу суда о том, что Глянцев Д.А. исполнял поручения своего руководителя, указали, что в обязанности истца не входило исполнение незаконных приказов руководителя.
Ссылка суда на пункт 23.1 Устава ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО о том, что учреждение оказывает платные транспортные услуги, несостоятельна. Поскольку оказание платных услуг должно осуществляться на соответствующих данной цели автомобилях. В то время как, предоставленные начальнику управления автомобили не были предназначены для оказания возмездных транспортных услуг.
Постановление следователя СУ СК РФ по ЕАО об отказе в возбуждении в отношении Глянцева Д.А. уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ЕАО, МВД России Савичева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласилась.
Истец Глянцев Д.А. и его представитель Звягинцев А.В. просили решение суда изменить по доводам жалобы истца, жалобу МВД России и УМВД России по ЕАО оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно частям 1, 2 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глянцев Д.А. на основании приказа N <...> л/с от 01.06.2011 проходил службу в УМВД России по ЕАО в различных должностях, с 23.05.2018 в должности начальника тыла. В период с 20.06.2018 по 31.08.2018 исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России.
Приказом министра МВД РФ от 29.10.2018 N <...> Глянцев Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в принятии в нарушение требований пунктов 4 и 17 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утверждённого приказом МВД России от 14.02.2017 N 65, подпункта 9.1 и пункта 28 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, необоснованного решения о предоставлении начальнику УМВД России по ЕАО Д.А.Г. и членам его семьи служебного транспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ЕАО" для следования к месту проведения отдыха в г. Владивосток и г. Хабаровск, повлекшего неправомерное использование имущества, находящегося в оперативном управлении УМВД России по ЕАО.
Приказом министра МВД РФ от 15.11.2018 N <...> л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" от 30.11.2011 N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.
Приказом УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 N <...> л/с на основании предыдущих приказов Глянцев Д.А. уволен по вышеуказанным основаниям с 29.11.2018.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили материалы инспектирования оперативно служебной деятельности УМВД России по ЕАО, проведённого комиссией МВД РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец исполнял указание своего прямого и непосредственного руководителя Д.А.Г., которым ущерб возмещён в полном объёме, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконности в связи с этим оспариваемых приказов. Приняв во внимание наличие у истца выслуги лет, его рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения.
С учётом исследованных обстоятельств дела судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, повлёк невозможность предоставления доказательств, относящихся к категории секретных документов, подтверждающих соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших, что Глянцев Д.А. давал указание о предоставлении служебного автотранспорта, не влечёт отмену решения суда, поскольку установление судом соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и показания свидетелей не опровергают выводов суда о том, что решение о предоставлении Д.А.Г. и членам его семьи служебного транспорта в личных целях принято начальником УМВД России по ЕАО, Глянцев Д.А. исполнял указание вышестоящего по отношению к нему руководителя.
Кроме того, вопрос о подсудности настоящего спора уже являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы проверке не подлежат.
Ссылки суда первой инстанции на нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, также не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы ответчиков о том, что Глянцев Д.А. исполнив вышеназванное незаконное распоряжение начальника УМВД России по ЕАО, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку, согласно приказу, истец привлечён за принятие необоснованного решения о предоставлении транспортных средств, а не его исполнение.
Ссылка в жалобе ответчиков о необоснованном выводе суда о том, что ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЕАО оказывает платные транспортные услуги не влечёт отмену решения суда, так как ответчики не оспаривали, что денежные средства, затраченные в связи с использованием служебных транспортных средств в личных целях, внесены в кассу учреждения и не опровергают вывод суда об отсутствии материального ущерба учреждению.
Таким образом, апелляционная жалоба МВД России и УМВД России по ЕАО удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о неправомерном удержании судом из суммы причитающегося ему денежного довольствия за время вынужденного прогула полученной за указанный период пенсии, поскольку положениями Закона о службе в органах внутренних дел, приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ" зачёт пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрен.
Таким образом, оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом за указанный период пенсии у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 рублей.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку положениями трудового законодательства обязанность по изменению формулировки и даты увольнения возложена на орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, суд неправомерно возложил на МВД России и УМВД России по ЕАО обязанность по изменению основания увольнения истца с пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии), а также на УМВД России по ЕАО обязанность изменить дату увольнения истца. В связи с указанными обстоятельствами резолютивная часть решения в указанной части подлежит изложению в иной редакции.
При этом, поскольку приказ УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 N 814 л/с о расторжении контракта с Глянцевым Д.А. принят на основании приказов МВД России от 15.11.2018 N 1171 л/с и от 29.10.2018 N 717 л/с, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения абзац четвертый, изложив его и абзац пятый в иной редакции, указав, что настоящее решение является основанием для отмены УМВД России по ЕАО приказа от 28.11.2018 N 814 л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Глянцева Д.А.
Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Глянцева Д.А. удовлетворению, апелляционная жалоба УМВД России по ЕАО и МВД России оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Глянцева Д. А. к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказы Министра внутренних дел Российской Федерации от 29.10.2018 N <...>, от 15.11.2018 N <...> л/с, приказ управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 28.11.2018 N <...> л/с незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения Глянцева Д. А. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Изменить дату увольнения с 29.11.2018 на 28.05.2019.
Решение является основанием для отмены Министерством внутренних Российской Федерации и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области приказа от 28.11.2018 N <...> л/с и внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Глянцева Д. А..
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Д. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 555 678 рублей.
Решение суда в части взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 277 839 рублей подлежит немедленному исполнению".
Апелляционную жалобу Глянцева Д. А. считать удовлетворённой. Апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи С.А. Папулова
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка