Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.,
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Эттеева Ж.К., представителя УФССП РФ по КБР Абдуллаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Эттеева Ж.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Нальчикскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по КБР о возмещении убытков и морального вреда,
по апелляционной жалобе Эттеева Ж.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года,
установила:
Эттеев Ж.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП РФ по КБР убытки в размере 4839072, 69 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска истец указал, что в производстве Нальчикского отдела УФССР РФ по КБР находилось исполнительное производство о взыскании с должника Казаковой А.Х. в его пользу задолженности в размере 1611512, 57 руб., возбужденное 4 августа 2004 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2007 года по его иску с Казаковой А.Х. в его пользу взыскано 1174719, 68 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2016 года сумма в размере 1611512, 57 руб. была проиндексирована за период с июля 2004 года по март 2016 года и составила 3664353, 01 руб.
В нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за период времени с августа 2004 года до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
По мнению истца, в рассматриваемом случае имело место противоправное бездействие, выразившееся в том, что судебными приставами-исполнителями не предпринимались меры к выявлению и наложению ареста на имущество должника, а также к установлению места нахождения самого должника, в результате чего его права взыскателя были нарушены.
С момента возбуждения исполнительного производства действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей обжаловались в установленном законом порядке и признавались противоречащими требованиям законодательства, устанавливающих порядок совершения исполнительных действий.
Истец полагал, что изложенные обстоятельства в силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возникновении у него права требования возмещения причиненного ему вреда в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, не исполнивших требование исполнительного документа в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года исковые требования Эттеева Ж.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Эттеевым Ж.К. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована в части доводами, приводившимися в исковом заявлении, а также ссылками на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", по смыслу которых основной задачей судебных приставов-исполнителей является своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Между тем, требования исполнительного документа не исполнялись на протяжении более 13 лет, что нельзя признать соответствующим требованиям вышеприведенных законов, а потому вывод суда об отсутствии оснований для возмещения причиненного ему вреда не является правомерным.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Эттеева Ж.К. допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2004 года с Казаковой А.Х. в пользу Эттеева Ж.К. были взысканы денежные средства в размере 1611512, 57 руб.
В соответствии с определением Нальчикского городского суда КБР от 6 июня 2016 года сумма в размере 1611512, 57 руб. была проиндексирована за период с июля 2004 года по март 2016 года и составила 3664353, 01 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2007 года с Казаковой А.Х. в пользу Эттеева Ж.К. взыскано 1174719, 68 руб. процентов за пользование денежными средствами.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по КБР 27 апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казаковой А.Х. денежных средств в пользу взыскателя Эттеева Ж.К.
Судом также установлено, что на момент обращения в суд Эттеева Ж.К. с настоящим иском задолженность в общем размере 4839072, 69 руб. с Казаковой А.Х. в пользу истца не взыскана, требования исполнительного документа не исполнены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в установленном порядке признано не было, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом первой инстанции правомерно констатировано, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности судебным приставом совершены действия, направленные на отыскание имущества, принадлежащего должнику, а также наличии у должника счетов, на которых могли находиться денежные средства.
Такие действия судебного пристава-исполнителя положительных результатов не дали.
Судом также установлено, что в отношении должника Казаковой А.Х. возбуждено розыскное дело в связи с неизвестностью местонахождения должника.
Именно этими причинами ответчик обуславливал невозможность исполнения требований взыскателя.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелось имущество (в том числе денежные средства на счетах), на которое можно было обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя.
Поскольку установлено, что денежные средства, взысканные судом в пользу истца, не были выплачены по вине должника, и неисполнение судебных актов вызвано обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в период наложения обеспечительных мер в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, то оснований для взыскания с государства денежной суммы, взысканной с должника по решению суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия находит постановленное судом решение законным.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эттеева Ж.К. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
