Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-627/2019
г.Рязань
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфастрахование" на решение Московского районного суда города Рязани от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Зотова Максима Святославовича к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Зотова Максима Святославовича утраченный заработок в размере 49538 рублей 95 копеек, неустойку за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 2586 рублей 17 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Данюковой И.С., представителя истца Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов М.С. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 05 января 2018 года в 13 часов 00 минут на 171 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИВЕКО", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Агро-Авто", под управлением водителя Крючкова А.К.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Зотову М.С., под управлением водителя Зотова С.В.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Храпову А.В. и под его управлением; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Грудовенко А.А., под управлением водителя Грудовенко Ю.А.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ялымову В.Н. и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючкова А.К., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП ответственность Крючкова А.К. была застрахована в АО "Альфастрахование". В результате данного ДТП пассажир автомобиля <скрыто> Зотов М.С. получил телесные повреждения: ушиб левого бедра и левого коленного сустава. Данный диагноз был установлен истцу врачом при обращении в ГБУ РО "Поликлиника завода Красное знамя" 09 января 2018 года. В дальнейшем с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Восстановительное лечение полученной в результате ДТП травмы истец под наблюдением врачей продолжает до настоящего времени. В момент ДТП истец работал в ООО "Эпам Систэмз", его заработок за год, предшествовавший повреждению его здоровья, с января 2017 года по декабрь 2017 года составлял 1188934 рубля 86 копеек, следовательно, утраченный истцом заработок составляет 49538 рублей 95 копеек. 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка. 11 мая 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором запросил ряд документов, по мнению истца не предусмотренных законом. 20 июля 2018 года страховщик запросил у истца первоначальный эпикриз. 31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой страховщик выплату так и не произвел. С отказом в выплате истец не согласен, так как при обращении с заявлением им был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Поскольку АО "Альфастрахование" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2018 года (момент нарушенного права + 20 дней) по 31 июля 2018 года (дата обращения с претензией) в размере 45574 рубля 96 копеек. Также, Зотов М.С. указывает, что действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в свою пользу: утраченный заработок в размере 49538 рублей 95 копеек, неустойку за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 45574 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки за составление претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки и штрафа. Согласно доводов апелляционной жалобы в связи с тем, что только в судебном заседании с учетом документов, предоставленных по судебным запросам были установлены обстоятельства, необходимые для признания события страховым, отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данюкова И.С. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Железнова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Судом установлено, что 05 января 2018 года в 13 часов 00 минут на 171 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Агро-Авто", под управлением водителя Крючкова А.К.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Зотову М.С., под управлением водителя Зотова С.В.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ефимову Е.В. и под его управлением; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Храпову А.В. и под его управлением; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Грудовенко А.А., под управлением водителя Грудовенко Ю.А.; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ялымову В.Н. и под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крючкова А.К., который управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2018 года Крючков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крючкова А.К. была застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис серии N).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрыто>, Зотов М.С. получил телесные повреждения в виде ушиба левого бедра и левого коленного сустава.
Одновременно судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП мать истца Зотова Л.М. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем истец сразу не смог обратиться в медицинское учреждение с полученными травмами.
06 января 2018 года истец обратился в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО "Городская поликлиника N" с жалобами <скрыто>, указав, что телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 05 января 2018 года. 09 января 2018 года истец обратился в ГБУ РО "Поликлиника завода Красное знамя", где ему диагностировали <скрыто>. С 09 января 2018 года по 23 января 2018 года истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства.
В подтверждение данного факта истцом представлены копия медицинской справки ГБУ РО "Поликлиника завода Красное знамя" от 26 февраля 2018 года, карта пострадавшего от травмы N АТЦ ГБУ РО "Городская поликлиника N", амбулаторная карта N ГБУ РО "Поликлиника завода Красное знамя" и копию больничного листа N.
10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраченного заработка, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
07 мая 2018 года ответчик направил истцу письмо N, в котором запросил у Зотова М.С. справку со скорой медицинской помощи и окончательный документ о результате расследования со всеми приложениями.
20 июля 2018 года ответчик запросил у истца первоначальный эпикриз, что подтверждается копией письма N от 20 июля 2018 года.
31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему утраченный заработок, неустойку и компенсацию морального вреда, указав, что при обращении с заявлением им был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.
Согласно копии письма N от 15 августа 2018 года, в ответ на претензию ответчик указал истцу, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате утраченного заработка, в случае предоставления первоначального эпикриза.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, действующих с 10 октября 2014 года.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в связи с причинением вреда его здоровью был полностью нетрудоспособным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате потерпевшему утраченного заработка (дохода).
Из материалов дела следует, что в результате полученных травм в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года проходил амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным. Истцу в установленном законом порядке был выдан листок нетрудоспособности, копия которого имеется в материалах дела. Период временной нетрудоспособности составил 15 календарных дней.
На момент причинения вреда здоровью истец работал в ООО "Эпам Систэмз". Утрата заработка находится в причиной связи с повреждением здоровья, поскольку в результате причинения вреда истец не смог в вышеуказанный период трудиться.
Согласно справке формы 2-НДФЛ, выданной ООО "Эпам Систэмз", заработок истца за год, предшествовавший повреждению его здоровья, с января 2017 года по декабрь 2017 года составлял 1188934 рубля 86 копеек. Соответственно судом правильно рассчитан утраченный истцом заработок, который составляет 49538 рублей 95 копеек.
Установив, что в период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года истец был полностью нетрудоспособным, размер утраченного заработка составил 49538 рублей 95 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу истца утраченного заработка в требуемом размере.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и соответствуют материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 10 апреля 2018 года, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 30 апреля 2018 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 31 июля 2018 года (дата обращения с претензией) в размере 45574 рубля 96 копеек.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме в установленный двадцатидневный срок, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Суд, рассмотрев данное заявление, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил его до 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" полагает незаконным решение суда в части взыскания неустойки, поскольку только в судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай является страховым, что истцом в страховую компанию представлена медицинская справка неустановленной формы, и не было представлено соответствующих медицинских документов, подтверждающих причинную связь между причинением истцу вреда здоровью и ДТП. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом бесспорно установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка, представил все необходимые документы, в связи с чем у ответчика имелась возможность своевременно принять решение о выплате страхового возмещения и произвести выплату в установленные законом сроки. Кроме того ответчик не ставил истца в известность о том, что им представлена справка неустановленной формы, и не запрашивал у него справку иной установленной формы. Вместе с тем вины истца в том, что ему была выдана медицинская справка неустановленной формы, не имеется.
Доводы апеллятора о том, что истцом не было представлено заключение СМЭ о степени утраты трудоспособности в процентах, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью истцу был выдан листок нетрудоспособности, подтверждающий утрату им трудоспособности на 100% в указанный период.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зотова М.С. компенсацию морального вреда, определив ее с достаточной мотивацией в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениям пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 24769 рублей 48 копеек ((49538 рублей 95 копеек (утраченный заработок) х 50%).
С учетом заявления о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его несоразмерностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 24769 рублей 48 копеек подлежит снижению до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия не принимает, поскольку уменьшая штраф, суд учел длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как только в судебном заседании были установлены обстоятельства необходимые для признания случая страховым судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца является основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
