Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-627/2019
от 1 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Черемисина Е.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Головина Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года
по делу по иску Головина Сергея Николаевича к Богушевичу Виталию Геннадьевичу о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения истца Головина С.Н., судебная коллегия
установила:
Головин С.Н. обратился в суд с иском к Богушевичу В.Г. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг по уголовному делу от 09.04.2015, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу, предметом которого явилось осуществление защиты Головина И.С. (сына истца), к тому моменту осужденному по ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно: изучить материалы уголовного дела, направить кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, участвовать в заседании Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы. На основании п.2.2 Соглашения истец произвел полную оплату по квитанции N000647 от 09.04.2015 на сумму 250 000 руб. и N000654 от 15.04.2015 на сумму 50 000 руб. С момента получения денежных средств по соглашению ответчик ненадлежащим образом осуществлял работу, обусловленную заключенным соглашением - несвоевременно составлял и отправлял в Верховный Суд РФ надзорные жалобы. Решением Адвокатской палаты Томской области от 30.05.2017 в бездействиях ответчика установлены нарушения п.1 ст.8 и пп.5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем к ответчику применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Решением Совета АПТО установлена кабальность п.3.2 Соглашения от 09.04.2015, предусматривающего при одностороннем расторжении договора уплату отступного в размере 50 % от цены договора. 19.06.2018 по месту жительства ответчика было направлено требование о расторжении сделки и возврате денежных средств, почтовое отправление не было вручено Богушевичу В.Г., 28.07.2018 письмо отправлено обратно отправителю.
В судебном заседании истец Головин С.Н., его представитель Махров В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который ранее в судебном заседании 05.12.2018 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что соглашение исполнено им в полном объеме, по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Обжалуемым решением суда исковые требования Головина С.Н. к Богушевичу В.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Головин С.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что весь объем услуг по соглашению ответчиком не выполнен.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Богушевича В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (исполнителем по договору) оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от 09.04.2015 в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Исходя из этого, Богушевич В.Г. несет ответственность за исполнение обязательств, установленных соглашением, гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2015 Головиным С.Н. (клиент) и адвокатом адвокатской палаты Томской области Богушевичем В.Г. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя выполнение всех предусмотренных действий, направленных на защиту интересов осужденного Головина И.С. по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ (п. 1.1).
Согласно условиям соглашения (п. 2.1.) адвокат принял на себя обязательство по выполнению следующих действий: изучить материалы уголовного дела, подготовить и направить в интересах Головина И.С. в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, осуществить защиту интересов Головина И.С. при рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде РФ.
Сумма оплаты по договору составила 300000 рублей.
По квитанциям от 09,04.2015 и 15.04.2015 истец уплатил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. в качестве оплаты услуг по выполнению работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2015 года по февраль 2017 года Богушевичем В.Г. в интересах Головина И.С., осужденного приговором Томского областного суда от 30.06.2013, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 05.12.2013, подготовлено и направлено шесть жалоб в Верховный Суд РФ, четыре из которых возвращены без рассмотрения, в ответ на две жалобы поступил отказы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Суд первой инстанции не учел, что, несмотря на направление адвокатом надзорных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, ответчиком предусмотренное соглашением от 09.04.2015 обязательство адвоката осуществить защиту интересов Головина И.С. при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Российской Федерации не было исполнено.
Суд не приняли во внимание, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).
Между тем согласно решению Совета АПТО от 30.05.2017 адвокат Богушевич В.Г., заключая соглашение с Головиным С.Н., неоднократно подчеркивал, что имеются все основания для пересмотра приговора в отношении Головина И.С. На протяжении длительного времени адвокат Богушевич В.Г. создавал видимость работы по делу, направляя в Верховный Суд РФ жалобы, заведомо зная, что данные жалобы не будут приняты к рассмотрению.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, принятые соглашением от 09.04.2015 Богушевичем В.Г., исполнены не в полном объеме по его вине.
Таким образом, стоимость не выполненных ответчиком оплаченных истцом работ является его неосновательным обогащением.
Заключенным между сторонами соглашением не предусмотрена стоимость отдельных услуг, договором предусмотрена общая стоимость всех перечисленных в нем услуг, которая составляет 300 000 руб.
Определяя по правилам ст. 424 ГК РФ стоимость каждого вида оказываемых ответчиком услуг по соглашению, судебная коллегия принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 N 6, соотношение стоимости услуг по подаче надзорной жалобы (5 тысяч рублей) и участию в адвоката в суде надзорной инстанции (10 тысяч рублей) один к двум, а также учитывая, что участие адвоката в судебном заседании в Верховном Суде РФ обусловлено несением значительных затрат по его проезду и проживанию в г. Москве, судебная коллегия полагает, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 100 000 руб., в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию по данному договору 200 000 руб.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку обращение ответчика с последней надзорной жалобой осуществлено в феврале 2017 года и именно с этого момента начал течь срок исковой давности по настоящему иску, так как истец узнал, что ответчиком не выполнен весь комплекс юридических услуг, а с настоящим иском Головин С.Н. обратился 08.08.2018, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Требование истца о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку оно заявлено после фактического прекращения действия договора, что при рассмотрении настоящего спора подтвердил ответчик и не оспаривал истец.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Головина Сергея Николаевича.
Взыскать с Богушевича Виталия Геннадьевича денежные средства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей в пользу Головина Сергея Николаевича, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Исковое требование Головина Сергея Николаевича о расторжении соглашения от 09.04.2015 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
