Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2019 года апелляционную жалобу Похиляк А.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Муравицкого Эдуарда Ивановича удовлетворены.
Взысканы с Похиляк Юлии Евгеньевны в пользу Муравицкого Эдуарда Ивановича денежные средства по расписке от 19 октября 2018 года в размере 507570 рублей, проценты за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 472037 рублей.
Взысканы с Похиляк Юлии Евгеньевны в пользу Муравицкого Эдуарда Ивановича денежные средства по расписке от 19 октября 2018 года в размере 1068000 рублей, проценты за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 674343 рубля.
Взыскано с Похиляк Юлии Евгеньевны в пользу Муравицкого Эдуарда Ивановича в возмещение расходов по уплате госпошлины 21810 рублей.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Похиляк Ю.Е. и ее представителя Царева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Муравицкого Э.И. Долматович В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравицкий Э.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 19 октября 2015 года Похиляк Ю.Е. получила от него в долг денежные средства в сумме 7000 Евро с оплатой процентов в размере 3% от суммы займа в месяц. Факт получения денег подтверждается написанной ответчиком распиской от 19 октября 2015 года. 16 мая 2016 года он обратился к Похиляк Ю.Е. с просьбой возвратить денежные средства и проценты в течение 30 дней с момента получения его требования, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, проценты не выплачены. Курс Евро по данным ЦБ РФ на 06 июня 2018 года составляет 72 рубля 51 копейка, таким образом, с ответчика по расписке, как с заемщика, должна быть взыскана сумма задолженности в размере 507570 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 472037 рублей из расчета (507570 х 3% =15 227 рублей x 31 месяц просрочки). Кроме того, 19 октября 2015 года ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1 068 600 рублей с оплатой процентов в размере 300 евро в месяц. Факт получения денег подтверждается написанной ответчиком распиской от 19 октября 2015 года. 16 мая 2016 года истец обратился к Похиляк Ю.Е. с просьбой осуществить возврат денежных средств и процентов в течение 30 дней с момента получения моего требования, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, проценты выплачены не были. Таким образом, с ответчика по расписке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1068 600 рублей и проценты 674 343 рубля из расчета: (300 Евро по курсу ЦБ РФ на 07.06.2018 года = 21 753 рубля в месяц) - 21 753 х 31 месяц просрочки). Просил взыскать с Похиляк Ю.Е. в пользу Муравицкого Э.И. сумму долга в размере 507 570 рублей, проценты в размере 472 037 рублей, сумму долга в размере 1 068 600 рублей и проценты в размере 674 343 рубля, расходы по госпошлине.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Похиляк Ю.Е. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года Похиляк Ю.Е. взяла у истца Муравицкого Э.И. денежные средства в размере 7000 евро и обязалась выплачивать 3% в месяц от взятой суммы, в подтверждение чего заемщиком Похиляк Ю.Е. была собственноручно написана расписка.
Кроме того, 19 октября 2015 года Похиляк Ю.Е. взяла у Муравицкого Э.И. денежные средства в размере 1 068 600 рублей с оплатой процентов в размере 300 евро в месяц, в подтверждение чего заемщиком Похиляк Ю.Е. была собственноручно написана расписка.
Таким образом, суд обоснованно указал на то, что факт заключения договора займа и наличия обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств подтвержден в установленной ст. 808 ГК РФ письменной форме.
Суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что представленные в суд расписки были выданы истцу не в качестве подтверждения заемных обязательств, а в рамках иных правоотношений - фиксации долга за проданные автотранспортные средства по договорам от 22 апреля и 8 мая 2015 года, а также того, что истцом ответчику в момент написания расписок фактически денежные средства не передавались, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием расписок, которые содержат прямое указание на то, что ответчик взяла у истца данные денежные средства и обязуется ежемесячно уплачивать проценты от взятой суммы, что свидетельствует о получении денежных средств в заем и о возмездности такого договора. Ссылки на наличие иных обязательств, в том числе по оплате транспортных средств, в расписках отсутствуют.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства составления Похиляк расписок под влиянием угроз и давления со стороны истца.
Поскольку сторонами не предусмотрен срок возврата займа, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, как правильно указал суд, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В связи с непогашением ответчиком долга по распискам от 19 октября 2015 года, 16 мая 2016 года Муравицкий Э.И. направил по почте в адрес Похиляк Ю.Е. (<адрес>) письменные претензии с требованием о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения данных претензий.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Таким образом, суд обоснованно признал установленным, что истец передал ответчику в долг 7000 евро по расписке от 19.10.2015 года и 1068600 рублей по расписке от 19.10.2015 года, которые по письменному требованию истца возвращены не были, в связи с чем исковые требования Муравицкого Э.И. к Похиляк Ю.Е. о взыскании суммы займа в размере 1 068600 рублей и 7000 евро законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты: - за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 472037 рублей из расчета: 507570 рублей х 3% =15227 х 31 месяц; за период с ноября 2015 года по май 2018 года в размере 674343 рублей из расчета: 300 евро по курсу ЦБРФ на 06.06.2018 = 21753 рубля (72,51 х 300) х 31 месяц.
В апелляционной жалобе Похиляк Ю.Е. ссылается на то, что поскольку в расписках от 19.10.2015 года не имеется указания на ее обязательство возвратить взятые в этот день денежные суммы, у суда не имелось оснований считать договор займа заключенным.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Похиляк выданы расписки в подтверждение договоров займа денежных средств и его условий, удостоверяющие передачу ей Муравицким определенных денежным сумм.
Действительно, данные расписки не содержат указания на то, что Похиляк обязуется денежные суммы возвратить.
Между тем, из содержания расписок следует, что денежные средства получены не в дар, поскольку имеются условия о выплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, т.е. такое пользование является возмездным и подтверждает заемный характер правоотношений сторон. Не имеется в расписках и ссылок на наличие между сторонами расчетов, связанных с какими-либо иными сделками.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
