Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Комковой С.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску Леоновой М. К. к Давыдову К. А. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика МСН
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Леоновой М. К. к Давыдову К. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Давыдова К. А. в пользу Леоновой М. К. денежные средства в размере 354 171 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 742 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.06.2017 года расторгнут брак между ней и Давыдовым К.А., зарегистрированный <Дата>. 30.03.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками (истцом и ответчиком) заключен кредитный договор на сумму 2 346 000 руб. под 14,768 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, обязательство по кредитному договору не разделено. С момента фактического прекращения брачных отношений обязательства по кредитному договору единолично исполняет истец, за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года ею уплачено 708 343,19 руб. На основании изложенного просила взыскать с Давыдова К.А. в ее пользу ? от уплаченной суммы - 354 171,59 руб. (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.129-131).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания сумм, выплаченных в счет погашения кредита в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года и отказа в вычете из заявленных истцом ко взысканию сумм половины полученной ею страховой выплаты, ссылаясь на то, что они с истцом не проживали в указанный период по причине его нахождения в длительной командировке, однако семейные отношения между ними не были прекращены, велось совместное хозяйство; истец использовала его денежные средства на их общие нужды, на свои личные нужды, на выполнение его поручений. О поданном истцом заявлении о расторжении брака он узнал, возвращаясь из командировки. Доводы истца о том, что ею оплачивался кредит только за счет собственных средств, не подтвержден иными доказательствами, кроме ее пояснений. Указывает, что истцом получен доход в виде страхового возмещения в результате повреждения совместного имущества; страховая выплата была получена в рамках ипотечного кредитования на совместное имущество, оценивался ущерб всего имущества, в связи с чем, половина суммы должна быть исключена из требований. Доказательств того, что страховка была использована для восстановления и ремонта после паводка истцом не представлено (л.д.134-136).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика МСН, поддержавшего жалобу, истца Леонову М.К., ее представителя ЛАВ, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
30 марта 2015года между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России", с одной стороны, и Давыдовой М.К. и Давыдовым К.А., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 2 346 000 руб. на срок 120 месяцев под 14,5% годовых для приобретения готового жилья - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д.9-11).
Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> произведен раздел совместно нажитого имущества, за Леоновой М.К. и Давыдовым К.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-20).
27 июля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N44 Читинского судебного района г. Читы Забайкальского края от <Дата> прекращен брак между Давыдовым К.А. и Давыдовой М.К. (л.д.7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что в период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года истцом было уплачено в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства 708 343 руб. 19 коп., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании ? от уплаченной суммы с ответчика. Опровергая довод стороны ответчика о прекращении брачных отношений в июне 2017 года, суд сослался на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ и указал, что в исковом заявлении о разделе совместного имущества, рассмотренном Читинским районным судом Забайкальского края <Дата>, Леонова М.К. указала, что фактически брачные отношения прекращены в феврале 2017 года; Давыдов К.А. в ходе рассмотрения того дела не оспорил это обстоятельство, при рассмотрении настоящего спора не представил безусловных доказательств прекращения сторонами семейных отношений в июне 2017 года; само по себе использование Леоновой М.К. банковской карты Давыдова К.А. в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года не подтверждает сохранение между сторонами семейных отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении между сторонами семейных отношений в феврале 2017 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества дата фактического прекращения между сторонами семейных отношений установлена судом не была; указание Леоновой М.К. в исковом заявлении о разделе имущества на фактическое прекращение семейных отношений с Давыдовым К.А. в феврале 2017 года не свидетельствует о том, что это обстоятельство было установлено судом по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
По общему смыслу вышеприведенной нормы права исполнение одним из супругов общего обязательства супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений является исполненным им единолично, а не совместно с другим супругом.
С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной истцом даты фактического прекращения семейных отношений, это обстоятельство являлось юридически значимым и подлежало установлению в рамках возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из протокола судебного заседания (л.д. 57) следует, что представитель ответчика МСН в судебном заседании пояснял, что в период со 2 февраля 2017 года по 16 сентября 2017 года ответчик находился в служебной командировке за пределами Забайкальского края, о намерении супруги расторгнуть брак не знал; его зарплатная карта в период командировки находилась у Леоновой М.К., и она ею пользовалась. При этом истец Леонова М.К. подтвердила, что зарплатная карта ответчика во время его командировки находилась у нее, она посредством этой карты производила платежи по кредитам ответчика ввиду отсутствия у него такой возможности; наличие у нее зарплатной карты ответчика и доступа к денежным средствам на ней объясняла "просто человеческими отношениями".
Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика была приобщена к материалам дела справка, выданная войсковой частью N 18 октября 2017 года, из которой следует, что в период с 16 февраля 2017 года по 12 июня 2017 года Давыдов К.А. находился в служебной командировке за пределами гарнизона ЗАТО п. Горный. Истец Леонова М.К. не оспаривала факт нахождения Давыдова К.А. в командировке.
При этом в исковом заявлении Давыдовой (Леоновой) М.К., поданном 17 мая 2017 года мировому судье судебного участка N 34 Читинского судебного района, указана дата прекращения брачных отношений с Давыдовым К.А. 16 февраля 2017 года.
Из показаний Леоновой М.К. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент отъезда ответчика в командировку между ними сохранялись семейные отношения; его отъездом она воспользовалась для того, чтобы прекратить с ним семейные отношения; после возвращения Давыдова К.А. из командировки все отношения между ними были прекращены; во время командировки ответчика его зарплатная карта находилась у нее, была возвращена Давыдову К.А. сразу после его возвращения из командировки 13 июня 2017 года.
Проанализировав в совокупности справку о командировке Давыдова К.А., пояснения Леоновой М.К., выписку из счета N в ПАО "<данные изъяты>" на имя Давыдова К.А., исковое заявление о расторжении брака, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Леоновой М.К. о прекращении семейных отношений с Давыдовым К.А. было принято после 10 мая 2017 года, поскольку ее исковое заявление о расторжении брака датировано 17 мая 2017 года, при этом 10 мая 2017 года ею была совершена в последний раз расходная операция по счету, привязанному к зарплатной карте ответчика и получены наличные денежные средства в сумме 28 000 руб. Факт передачи ответчиком истцу зарплатной карты и сообщение пин-кода к ней, а также факты совершения истцом расходных операций (оплаты товаров, получение денежных средств) посредством зарплатной карты ответчика в период с 16 февраля по 10 мая 2017 года, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у сторон общего бюджета и ведения ими общего хозяйства.
Объяснения истца наличия у нее доступа к денежным средствам на зарплатной карте ответчика "человеческими отношениями" являются неубедительными, более того опровергаются пояснениями самой Леоновой М.К. о том, что после возвращения из командировки Давыдов К.А. забрал у нее свою заплатную карту и больше не передавал, какие-либо отношения между ними отсутствуют. Совершение Леоновой М.К. покупок с использованием карты также не согласуется с ее позицией о том, что карта была передана ей для выполнения ею поручений Давыдова К.А. по погашению кредитов и перевода ему денежных средств на другую карту.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Давыдов К.А. передал свою зарплатную карту на период командировки Леоновой М.К. как своей супруге, с которой у него был общий бюджет; до 10 мая 2017 года, включительно, стороны вели общее хозяйство, а, следовательно, между ними сохранялись семейные отношения.
При таких обстоятельствах факт прекращения сторонами семейных отношений с февраля 2017 года, установленный судом первой инстанции, судебная коллегия находит недоказанным, а вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли от выплаченных истцом в счет погашения кредитного обязательства сумм за период со 2 февраля 2017 года по 2 июня 2017 года - несоответствующим обстоятельствам дела.
Из кредитного договора N (л.д. 9 - 11), графика погашения платежей (л.д. 12 - 14),) следует, что датой исполнения обязательства сторон по кредитному договору является 2 число каждого месяца. Согласно выписке из лицевого счета N, открытого на имя Леоновой М.К. 2 числа каждого месяца со счета производится списание денежной суммы в счет погашения кредита (л.д. 15 - 16).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что списанные с лицевого счета истца платежи в счет погашения кредита 2 февраля 2017 года, 2 марта 2017 года, 2 апреля 2017 года, 2 мая 2017 года, 2 июня 2017 года были оплачены за счет общих средств сторон.
Признавая платеж от 2 июня 2017 года, произведенным за счет общего бюджета сторон, судебная коллегия отмечает, что после списанной со счета истца 2 мая 2017 года денежной суммы в счет погашения кредита, она сняла с зарплатной карты ответчика 28 000 руб., следовательно, в период между платежами по кредитному договору в мае и июне 2017 года располагала не только собственными доходами, но и доходами Давыдова К.А.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доли от уплаченной Леоновой М.К. суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в период со 2 июля 2017 года по 2 сентября 2018 года в сумме 260 829 руб. 20 коп. (? * (37 134 руб. 08 коп. + 37 134 руб. 08 коп. + 37 134 руб. 08 коп. + 37 134 руб. 08 коп. + 37 134 руб. 08 коп. + 37 134 руб. 08 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп. + 33 205 руб. 99 коп.).
С учетом изменения решения в части размера взысканной с ответчика денежной суммы решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб. (5 200 руб. + (1% * (260 829 руб. 20 коп. - 200 000 руб.))).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вычета из взысканной с ответчика денежной суммы страхового возмещения, полученного истцом в связи с повреждением дома не имелось, поскольку из пояснений истца и представителя ответчика следует, что страховое возмещение не направлялось истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось требование о взыскании страхового возмещения, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ это требование не полежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Давыдова К. А. в пользу Леоновой М. К. денежные средства в размере 260 829 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
