Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-627/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием истца Семеновой Г.С., её представителя Никандрова А.С. и представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" Александровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Семеновой Г.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года,
установила:
Семенова Г.С. обратилась в суд с иском к филиалу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в г. Боровичи, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании незаконными действий по отключению газоснабжения жилого дома, указав в обоснование, что 7 сентября 2017г. было отключено газоснабжение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>. Отключение состоялось в ее отсутствие, произведено силами филиала АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в г. Боровичи по инициативе ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород". Стоимость работ по отключению составила 12 610 руб. 17 коп. В целях возобновления подачи газа в её дом она вынуждена была оплатить данную сумму, а также оплатить работы по подключению жилого дома к системе газоснабжения с производством земляных работ в сумме 19 004 руб. 12 коп. Поскольку действия ответчиков по отключению газоснабжения дома были несоразмерно дорогостоящими, полагает, что ответчики могли ограничиться работами стоимостью не более 2 000 руб. Считает, что разница, составляющая 29 614 руб. 29 коп., является неосновательным обогащением ответчиков. Уточнив требования, просит взыскать в её пользу с филиала АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в г. Боровичи и ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" неосновательное обогащение в сумме 29 614 руб. 29 коп., признать действия филиала АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в г. Боровичи по отключению газоснабжения жилого дома незаконными, поскольку в нарушение положения п.81 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", обязывающего направить два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа, ею получено лишь одно уведомление.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Великий Новгород".
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 г. в иске Семеновой Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Семенова Г.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии доступа в её домовладение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", ни АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не информировали её о дате и времени осуществления работ по приостановке газа, в связи с чем, ей не представлялось возможным обеспечить доступ в жилой дом работникам указанных организаций 9 августа 2017г., а 30 августа 2017г. её не просили предоставить доступ к газовому оборудованию, а лишь предложили заключить договор на техническое обслуживание. Считает, что 7 сентября 2017г. работники АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" имели возможность произвести приостановку подачи газа путем установки стальной заглушки, тем самым минимизируя её материальные затраты.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируют Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее также-Правила).
Пункты 5 и 8 вышеназванных Правил указывают на то, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, при этом к оферте прилагается (в том числе) копия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. В договоре поставки газа должны быть указаны реквизиты договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Основаниями для отказа от заключения договора является (в том числе) отсутствие у заявителя вышеназванного договора, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты (п.13 вышеназванных Правил).
В силу п.21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
На основании пп. "е" п.45 вышеназванных Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
Исходя из указанных норм, право прекращения поставки газа ввиду отсутствия у истца договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения имеется у ресурсоснабжающей (газоснабжающей) организации, которой в данном случае является ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород".
Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого дома по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, является Семенова Г.С. Первичный пуск газа в дом по данному адресу был произведен 10 сентября 1991г.
По информации, представленной Комитетом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, в 2017г. АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" являлось единственной специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание ВДГО, ВКГО в Новгородской области.
В связи с отсутствием у Семеновой Г.С. договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" направило истцу уведомление от 12 июля 2017г. о приостановке подачи газа в случае, если договор не будет заключен в течение 20 дней со дня направления данного предупреждения. Данное уведомление получено Семеновой Г.С. 21 июля 2017г.
АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в лице филиала в г. Боровичи со своей стороны также направило в адрес Семеновой Г.С. уведомление от 3 августа 2017г. о необходимости заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования, которое получено адресатом 16 августа 2017г.
Исходя из положений, предусмотренных п.46 Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Судом установлено, что Семенова Г.С. в предложенный срок не заключила договор на ТО ВДГО и по состоянию на 7 сентября 2017 г. у потребителя (истца) отсутствовал договор, заключенный со специализированной организацией, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что с заявкой на заключение договора с приложением документов согласно перечню, предусмотренному п.19 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Семенова Г.С. обратилась только 18 сентября 2017 г., пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород", как у поставщика газа, имелись основания приостановить поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилой дом по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на действующих правовых нормах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не информировали истца о дате и времени осуществления работ по приостановке газа, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обеспечить доступ в жилой дом работников АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования закон не обязывает поставщика газа информировать абонента о дате и времени осуществления работ по приостановке поставки газа, так как поставщику газа достаточно не позднее 20 календарных дней до приостановки направить абоненту письменное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
Вопреки доводам жалобы, истец не представила доказательств, опровергающих то обстоятельство, что данное уведомление ею получено не было. Напротив, в материалах дела имеется уведомление о вручении 21 июля 2017 г. Семеновой Г.С. извещения о том, что в случае не заключения договора на ТО ВДГО подача газа будет приостановлена.
Доводы жалобы о том, что акт от 30 августа 2017 г. подтверждает отсутствие в составе комиссии слесаря, который должен был произвести работы по приостановке газа, и о том, что работники, указанные в акте, не просили предоставить им доступ к газовому оборудованию, а лишь предложили заключить договор на техническое обслуживание, противоречат материалам дела и показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Мурыченковой М.А. и Филимоновой О.В., пояснивших, что в связи с отсутствием доступа в домовладение истца, работы по приостановке газа в домовладение Семеновой Г.С. были осуществлены избранным ответчиком способом.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
