Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2019 года №33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Агаркова Н.М. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к врачу ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" Польшину А.А., ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" о возложении обязанности по выдаче лекарственного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Заявление Польшина А.А. удовлетворить.
Взыскать с Агаркова Н.М. в пользу Польшина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) по гражданскому делу по иску Агаркова Н.М., действующего в интересах недееспособного ФИО1, к врачу ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" Польшину А.А., ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" о возложении обязанности по выдаче лекарственного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Польшин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Агаркова Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённых им в рамках гражданского дела по заявленному последним иску, в удовлетворении которого отказано. В обоснование требований указал, что при разрешении спора он воспользовался юридическими услугами представителя, выразившимися в неоднократных консультациях, сборе необходимых документов, составлении возражений на иск и представительству его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, за что им уплачена сумма в размере 15 000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение об удовлетворении требований.
В частной жалобе истец Агарков Н.М. просит определение суда отменить, указывая, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, потому взысканная судом сумма является необоснованно завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Агарков Н.М., действуя в интересах своего недееспособного отца ФИО1, опекуном которого он является, обратился в суд с иском к врачу ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" Польшину А.А. и ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" о возложении обязанности по ежемесячной выдаче бесплатно лекарственного средства "Золадекс 3,6" или рецепта на его получение, возмещении ущерба в размере <...> коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Агаркову Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанное решение суда было обжаловано истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Агаркова Н.М. - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и второй инстанции ответчик Польшин А.А. уплатил представителю <...> руб., что подтверждается заключенным между ним и Сучковым С.М. договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 101 -102).
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги ответчику в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, и сославшись на представление интересов в судебных заседаниях, составление документов, сложность дела, суд пришёл к выводу о взыскании с истца 15000 руб., посчитав данный размер отвечающим принципу разумности.
Вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правомерным, вместе с тем с размером взысканной судом суммы, судебная коллегия согласиться не может.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1).
Принимая во внимание, что акт оказанных представителем Польшина А.А. -Сучковым С.М. услуг представлен не был, объем оказанных услуг определен по материалам дела и заключается в представлении интересов ответчика Польшина А.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) и в двух судебных заседаниях в судах первой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62) и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94), что не повлекло больших временных затрат представителя.
Судебная коллегия также учитывает, что сбором документов представитель ответчика не занимался, так как по его ходатайству в материалы дела ничего не приобщалось, процессуальные документы от имени доверителя не составлял, возражения на иск не подавал, что свидетельствует о том, что приведенные Польшиным А.А. в заявлении о взыскании судебных расходов доводы не нашли своего подтверждения.
Учитывая, что настоящее дело не относится к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовало изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования представителем дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, потому на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 5000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности, так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, определение суда нельзя считать законным, потому в силу п.2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2018 года отменить, взыскать с Агаркова Николая Михайловича в пользу Польшина Алексея Александровича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Частную жалобу истца Агаркова Н.М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка