Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Асланукова А.Х., Лайпанова А.И.
при секретаре Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бережной С.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережной С.И. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца - Перегудова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережная С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2016 года заключила с Банком кредитный договор N..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 330 000 рублей под 20, 93 % годовых сроком до 15 февраля 2019 года. Также, при заключении кредитного договора, она подписала заявление на включение ее в число участников программы коллективного страхования жизни и здоровья клиентов Банка в страховой компании - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"). В соответствии с условиями указанного заявления Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока. В счет оплаты за участие в программе страхования 28 января 2016 года Банк списал с ее счета 26 136 рублей. Однако после заключения договора каких-либо доказательств или отчета о выполненной услуге по ее присоединению к программе коллективного страхования ответчик не представил, не исполнив принятые на себя обязательства. Полагает, что при указанных обстоятельствах сумма комиссии, уплаченная Банку, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в ее пользу в счет возмещения понесенных убытков. 26 ноября 2018 года она обратилась в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требований потребителя, возврате уплаченной комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако данное требование Банк оставил без рассмотрения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 26 136 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 384, 76 рублей; неустойку в размере 26 136 рублей; штраф в размере 29 328, 38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бережной С.И. - Перегудов И.С. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Бережная С.И., представитель ответчика Банка и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ОАО "СГ МСК"), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомили.
Бережная С.И. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бережной С.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом решении не дана оценка действиям ответчика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по условиям договора коллективного страхования, несмотря на непредставление последним доказательств, подтверждающих факт оказания услуги. Полагает, что судом первой инстанции не были произведены действия по установлению действительных обстоятельств рассматриваемого спора, ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, с целью установления факта оказания услуги ответчиком не удовлетворено. Несмотря на то обстоятельство, что рассматриваемые правоотношения возникли из договора коллективного страхования, заключенного между Банком и страховой компанией, на момент вынесения решения указанный договор в материалах дела отсутствовал, судом истребован не был и в судебном заседании не исследовался. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным в решении основаниям, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Бережная С.И., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Перегудов И.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бережной С.И. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Перегудова И.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Бережной С.И. заключен кредитный договор N... путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора "Кредит наличными", в соответствии с которым Бережная С.И. получила кредит в размере 330 000 рублей сроком до 15 февраля 2019 года под 20, 93% годовых (л.д. 19-20).
В рамках заключения указанного кредитного договора, заемщиком было подписано Заявление об участии в программе коллективного страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N... от 30 июля 2014 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и АО "СГ МСК" (л.д. 29-30).
Условия данного заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право Банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 26 136 рублей, являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами Банка.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной Налоговой службы, 10 мая 2016 года Открытое акционерное общество "Банк Москвы" было реорганизовано в Банк ВТБ (ПАО).
Согласно выписке по счету Бережной С.И., 28 января 2016 года Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета истца в счет уплаты комиссии Банка за присоединение к программе страхования в размере 13 068 рублей и компенсации расходов на оплату страховой премии в размере 13 068 рублей - всего 26 136 рублей (л.д. 31-35).
В соответствии с п. 2.4 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО) обязательство Банка перед клиентом о включении последнего в список застрахованных лиц возникает с момента размещения клиентом на счете денежных средств, достаточных для внесения платы за участие в программе страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления об участии в программе коллективного страхования (л.д. 21-28).
В соответствии с условиями Заявления об участии в программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий договора коллективного страхования по программе "Финансовая защита" в течение месячного срока.
26 ноября 2018 года Бережная С.И. обратилась в Банк с требованием о возврате указанной суммы комиссии, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения Банком услуги по присоединению истца к программе страхования (л.д. 36).
Требование оставлено Банком без рассмотрения, в связи с чем, Бережная С.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, указав при этом, что обстоятельства наступления страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения по причине неисполнения Банком своих обязательств установлены не были, с предложением об изменении, признании недействительными условий договора страхования или его расторжении Бережная С.И. в Банк не обращалась, в разумный срок правом отказа потребителя от исполнения услуги не воспользовалась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика ввиду следующего.
Так, согласно п. 7.1 договора коллективного страхования N... от 30 июля 2014 года страхователь не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, предоставляет страховщику на электронный адрес Бордеро за отчетный месяц по форме, предусмотренной Приложением N1 к настоящему договору, путем передачи посредством электронной почты с применением шифрования и подписанием электронной подписью уполномоченного лица страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего договора. Согласно договору страхования в бордеро, акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица.
В силу п. 7.2 названного договора страхования страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным подписывает со своей стороны и направляет страхователю оригиналы Акта по форме Приложения N3 к настоящему договору (2 экземпляра) и Счет на оплату страховой премии. Акт формируется на основании согласованного и подписанного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего договора.
В Бордеро и Акте содержится информация о застрахованных лицах, согласованных страховщиком на принятие участия в программе страхования в размере страховой премии в отношении каждого застрахованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Положениями ч. 1 ст. 28 названного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно включения истца в реестр застрахованных лиц, направления такого реестра в страховую компанию и оплату страховой премии ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченной комиссии за услугу присоединения к договору страхования с ответчика.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Бережной С.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования в размере 26 136 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.
Поскольку денежные средства, уплаченные за участие в программе страхования, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно условиям участия в программе, за участие в программе заемщик уплачивает Банку плату, которая состоит из двух частей: компенсации расходов Банка на оплату страховой премии и комиссии Банка за подключение к программе, а именно вознаграждения Банка за оказанные услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Как было указано выше, согласно п. 2.5 заявления Бережной С.И. плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 26 136 рублей состоит из страховой премии в размере 13 068 рублей и комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 13 068 рублей.
Ценой услуги Банка является комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 13 068 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период с 04 декабря 2018 года по 06 января 2019 года, рассчитанный из размера платы за участие в программе страхования в сумме 26 136 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бережной С.И. к Банку о взыскании неустойки, поскольку в настоящем случае следует руководствоваться ценой услуги, являющейся комиссией Банка за подключение к Программе страхования (вознаграждения Банка за оказанные услуги), в размере 13 068 рублей.
Задолженность по неустойке из расчета 3% от просроченной исполнением суммы комиссии за период просрочки с 04 декабря 2018 года по 06 января 2019 года составляет 13 068 рублей.
Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Бережной С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 13 068 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованными, однако не может согласиться с расчетом их исчисления на сумму, удержанную Банком, в размере 26 136 рублей.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Частью 4 ст. 395 Кодекса предусмотрено, что проценты не подлежат взысканию, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неоказанной услугой правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Как видно из материалов дела, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату незаконно удержанной суммы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Данная норма регулирует правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения в части возмещения потерпевшим неполученных доходов.
Учитывая, что суммой неосновательного денежного обогащения судебной коллегией признается сумма компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 13 068 рублей, расчет процентов следует определять из этой суммы.
Размер процентов также на основании статьи 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, размер процентов за необоснованное денежное обогащение, начисленных на сумму долга в размере 13 068 рублей, составляет 3 145, 77 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
При этом, штраф не подлежит начислению на сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежащих уплате в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании комиссии Банка в размере 13 068 рублей, неустойки в размере - 13 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей составит 13 318 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, учитывая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, частичное удовлетворение требований истца, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения указанных расходов до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату суммы комиссии ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Бережной С.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы комиссии за оказание услуги присоединения к программе страхования, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 870 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бережной С.И. к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Бережной С.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. сумму в размере 26 136 рублей, из них: 13 068 рублей - оплаченная комиссия за услугу по присоединению к программе страхования, 13 068 рублей - сумма неосновательного денежного обогащения.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3 145, 77 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. неустойку в размере 13 068 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. штраф в размере 13 318 рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бережной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований Бережной С.И. к Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 1 870 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
