Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года, которым заявление ООО "МЭД КРОК" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года о замене должника по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав представителя ООО "МЭД КРОК" -Пересыпкина С.О. (доверенность N от 8 июля 2018 года сроком на 1 год, подписана директором Гагариным Д.Е.), поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (далее - ООО "МЭД КРОК") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года, которым произведена замена должника по гражданскому делу N N.
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что ООО "МЭД КРОК" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2016 года, а также не получало копию обжалуемого определения суда.
В суде первой инстанции истец Русских Д.А. и его представитель Агапов С.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока.
Представители ООО "МЭД КРОК" и ООО "Профиль-С", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МЭД КРОК", ООО "Профиль-С".
Суд постановилвышеуказанное определение.
Представителем ООО "МЭД КРОК" Пересыпкиным С.О. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы, указывая на то, что представитель ООО "МЭД КРОК" в судебном заседании по вопросу замены должника не участвовал. Васильев В.И., действовавший от имени ООО "МЭД КРОК" не является представителем данного юридического лица; доверенность, подпись директора ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г., печать юридического лица на документах являются поддельными. О замене должника ООО "МЭД КРОК" стало известно только 20 июля 2018 года после возбуждения исполнительного производства.
В дополнениях к частной жалобе представитель ООО "МЭД КРОК" ссылается на то, что подпись директора Ерпаловой С.Г. в соглашении о делегировании обязательства и доверенности от 10 марта 2018 года выполнена другим лицом.
Исходя из доводов жалобы, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ извещены судом апелляционной инстанции, в суд не явились за исключением представителя ООО "МЭД КРОК".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно материалам дела 19 октября 2016 года в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики поступил иск Русских Д.А. к ООО "Профиль-С" о взыскании суммы долга по договору займа от 25 июня 2016 года в размере 1 000 000 рублей.
Определением Завьяловского районного суда под председательством судьи Стяжкина М.С. от 22 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик уплачивает истцу 48 000 000 рублей не позднее 2 декабря 2016 года; договор займа от 25 июня 2016 года расторгается с момента утверждения мирового соглашения, все обязательства по нему считаются исполненными надлежащим образом.
Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
22 ноября 2016 года судом выпущен исполнительный лист N о взыскании с должника ООО "Профиль-С" суммы долга в размере 48 000 000 рублей.
8 мая 2018 года в суд поступило заявление, подписанное истцом Русских Д.А., представителя ответчика ООО "Профиль-С" (г. Ижевск) Васильевой М.А., действующей по доверенности от 17 ноября 2017 года, подписанной директором ООО "Профиль-С" Степановым А.Г., и представителем ООО "МЭД КРОК" (г.Екатеринбург) Васильевым В.И., действующим по доверенности от 10 марта 2018 года, подписанной директором ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г., о замене должника в исполнительном производстве по исполнительному листу ФС N от 20 декабря 2016 года на ООО "МЭД КРОК" (ИНН N) на основании соглашения о делегировании обязательств от 10 марта 2018 года первоначального должника ООО "Профиль-С" (N) новому должнику ООО "МЭД КРОК" (ИНН N), подписанного Русских Д.А., директором ООО "Профиль-С" Степановым А.Г., директором ООО "МЭД КРОК" Ерпаловой С.Г.
На основании заявления о замене должника от 8 мая 2018 года и соглашения о делегировании обязательств от 10 марта 2018 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики под председательством судьи Стяжкина М.С. вынесено определение от 10 мая 2018 года о замене в порядке правопреемства на стадии исполнения определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N N, должника ООО "Профиль-С" на нового должника - ООО "МЭД КРОК".
Согласно протоколу в судебном заседании 10 мая 2018 года присутствовали истец Русских Д.А., представитель ООО "Профиль-С" Васильева М.А. и представитель ООО "МЭД КРОК" Васильев В.И.
17 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "МЭД КРОК" о взыскании задолженности в пользу взыскателя Русских Д.А.
25 июля 2018 года в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела обратился представитель ООО "МЭД КРОК" Сабадаш П.Г. (доверенность от 24.06.2018 года сроком до 31.12.2018 года, подписана директором Гагариным Д.Е.
26 июля 2018 года в Завьяловский районный суд поступили частная жалоба ООО "МЭД КРОК" на определение суда от 10 мая 2018 года, а также заявление ООО "МЭД КРОК" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 10 мая 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты вынесения этого определения, а сам срок исчисляется по правилам статьи 108 ГПК РФ.
Исходя из указанных положений, последним днём на подачу частной жалобы на определение Завьяловского районного суда, вынесенное 10 мая 2018 года, являлось 25 мая 2018 года.Частная жалоба представителя ООО "МЭД КРОК" на указанное определение, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступили в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 26 июля 2018 года, то есть после истечения установленного законом срока на подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходил из того, что участие ООО "МЭД КРОК" в судебном заседании 10 мая 2018 года было обеспечено; представитель ООО "МЭД КРОК" Васильев В.И. присутствовал в судебном заседании; обязанность суда направлять копию определения лицам, присутствовавшим в судебном заседании, статьей 227 ГПК РФ не предусмотрена; доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок не представлено.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Положения ст.53 ГПК РФ об оформлении полномочий представителя лица, участвующего в деле, предусматривают, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). (часть 3).
Согласно материалам дела Васильев В.И. участвовал в судебном заседании 10 мая 2018 года в качестве представителя ООО "МЭД КРОК".
Полномочия поверенного Васильева В.И. на участие в рассмотрении дела в суде от имени доверителя ООО "МЭД КРОК" оформлены письменной доверенностью от 10 марта 2018 года, которая содержит подпись от имени директора Ерпаловой С.Г., скреплённую печатью организации.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.32, 63,64) директор Ерпалова С.Г. до 14 мая 2018 года являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "МЭД КРОК". С 14 мая 2018 года таким лицом в ЕГРЮЛ указан Гагарин Д.Е.
Сведений о недействительности, отзыве или отмене доверенности на день рассмотрения заявления судом 1 инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ООО "МЭД КРОК" в лице его представителя принимало участие в судебном заседании и что обязанность по направлению копии определения от 10 мая 2018 года лицам, участвующим в деле, отсутствовала, и, соответственно, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование данного определения.
Предметом рассмотрения в Завьяловском районном суде 22 августа 2018 года являлось установление уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 10 мая 2018 года.
При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы ООО "МЭД КРОК" и его представители не представили суду 1 инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Обстоятельств, препятствующих представлению доказательств в суд 1 инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26 июля 2018 года в адрес ООО "МЭД КРОК" направлено судебное извещение о назначении рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на 22 августа 2018 года.
Конверт с судебной повесткой был возвращен в районный суд с отметкой "за истечением срока хранения". Ошибочно данный конверт приобщен работниками суда в материалы гражданского дела N), что установлено судебной коллегией при исследовании и оглашении материалов вышеуказанного гражданского дела.
Таким образом, ООО "МЭД КРОК" не обеспечило участие своего представителя в рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, не представило достоверных и допустимых доказательств того, что Васильев В.И. не был уполномочен на ведение дела в суде от имени ООО "МЭД КРОК", а предъявленная им в суд доверенность от 10 марта 2018 года являлась поддельной.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для принятия судом апелляционной инстанции доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов заявителя, не представленных без уважительных причин в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, что соответствует материалам дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МЭД КРОК" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка