Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Ширингину В.Д., Ширингиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Ширингина В.Д. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю. пояснения ответчика Ширингина В.Д., его представителя Марычева Б.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", банк) обратилось в суд с иском к Ширингину В.Д., Ширингиной Л.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которая на 09.08.2018 составила 2067897,92 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Ширингиной Л.В., <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2181 729 рублей. Просил также взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. В обоснование требований указал, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполняют, оплату основного долга и процентов своевременно не производят.
Судом постановлено решение, которым солидарно с Ширингина В.Д., Ширингиной Л.В. в пользу АО"Муниципальный Камчатпрофитбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2067897,92 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1458333 рубля, проценты по кредиту - 207452,09 рубля, пени за кредит - 218949,72 рублей, пени за проценты - 55482,49 рубля, с дальнейшим начислением процентов в размере 18% годовых от суммы основного долга в размере 1458333 рубля, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты основного долга; с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы основного дога в размере 1458333 рубля, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты; с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 09.08.2018 в размере 335132,71 рубля исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с 10.08.2018; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24539,49 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены - 2181 729рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что просил освободить от гражданско-правовой ответственности свою дочь Ширингину Л.В., которая выступает поручителем по кредитному договору, ввиду того, что она является инвалидом с детства, в настоящее время инвалидом <данные изъяты>, ее социализация нарушена из-за проблем со здоровьем, она в состоянии только обслуживать себя и ориентироваться в пространстве. При заключении договора поручительства истец знал о состоянии здоровья Ширингиной Л.В., поскольку ею была представлена справка из Пенсионного фонда о размере начисленной пенсии по инвалидности. Заявитель в судебном заседании 29.11.2018 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами гражданского дела, в удовлетворении которого судом было отказано. Указывает, что в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела, не смог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером начисленных процентов по кредиту, просроченных процентов в связи с отсутствием расчетов данных требований, а также с взысканием процентов и неустойки, которые подлежат начислению, начиная с 10.08.2018 до полного погашения основного долга, так как размер указанных требований будет возможно определить лишь в будущем, то есть после вступления в законную силу решения суда, заранее предполагая, что денежные средства от реализации залога не будут использованы на погашение основного долга. Полагает, что решение суда не содержит четкого определения суммы неустойки. Не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 2187729 рублей ввиду того, что банком не производилась оценка данного имущества перед обращением в суд, а заявитель был лишен возможности произвести независимую оценку данного объекта. В ходе судебного разбирательства суд не предоставил сторонам возможности определить начальную продажную стоимость залогового имущества путем достижения соглашения между залогодателем и залогодержателем. Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что с момента заключения кредитного договора и договора ипотеки прошло более 6-ти месяцев.
Согласно письменным возражениям истец АО"Муниципальный Камчатпрофитбанк" считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности несения Ширингиной Л.В. солидарной с Ширингиным В.Д. ответственности, либо доказательств признания ее недееспособной. Ответчиками не представлено доказательств изменения стоимости заложенного имущества, в связи с чем, начальная продажная цена была определена исходя из содержания пункта 3.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширингин В.Д., его представитель Марычев Б.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк", ответчик Ширингина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Ширингиным В.Д. заключен договор N по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 рублей под 18% годовых, со сроком возврата до 31.03.2020. Договором также установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 10-17).
Обязательства по договору АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" выполнило в полном объеме, между тем, Ширингин В.Д. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, что в судебном заседании 29.11.2018 не оспаривал.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 09.08.2018 составляет 2067897,92 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности - 1458333 рубля, проценты по кредиту - 127680,62 рублей, проценты за просроченный кредит - 207452,09 рубля, пени по основному долгу - 218949,72 рублей, пени по процентам - 55482,49 рубля.
Доказательств погашения указанной задолженности, либо наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере в материалах дела не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности.
Также судом установлено, что во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ между АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Ширингиной Л.В. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Действие договора поручительства определено до полного исполнения обязательств по договору и по кредитному договору (л.д. 24-25).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что Ширингиным В.Д. в судебном заседании не оспаривалось, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков, а также отсутствие доказательств, влекущих освобождение Ширингиной Л.В. от солидарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с размером начисленных процентов по кредиту, просроченных процентов, неустойки ввиду непредставления истцом расчета данных требований судебной коллегией отклоняется, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности, доказательств необоснованности данного расчета, наличия в нем арифметических ошибок либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.
Указание жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку Ширингин В.Д. принимал участие в судебном заседании 29.11.2018 в котором оглашалось исковое заявление, в том числе суммы исковых требований. При этом Ширингин В.Д. исковые требования признал.
Более того, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции дважды откладывалось по ходатайству ответчика Ширингина В.Д. (л.д. 83,84, 88), который имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, как самостоятельно, так и воспользовавшись услугами представителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчиков процентов и неустойки, которые подлежат начислению, начиная с 10.08.2018 до полного погашения основного долга несостоятельны по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный приложением N 1 к договору, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (штраф, пени) в размере, установленном в пункте 1.12 Индивидуальных условий договора (20% годовых от суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки (пункт 2.2.2 договора). В приложении N 1 к кредитному договору также содержится уведомление заемщика, что штрафные санкции при нарушении сроков погашения кредита и/или процентов составляют 20% годовых.
Согласно пункту 2.3.8 кредитного договора его действие прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также начисленной неустойки в случае допущенных нарушений со стороны заемщика по условиям настоящего договора.
Договором поручения N установлено, что поручитель принимает обязательства, предусмотренные кредитным договором N в полном объеме, в том числе: в сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штраф, пени, согласно кредитному договору), убытков кредитора (пункт 1.1 договора поручения). Договор поручения действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и по кредитному договору (пункт 4.1).
Поскольку кредитный договор и договор поручительства не расторгнуты, по условиям кредитного договора у банка имеется право требовать с должников проценты на сумму непогашенного кредита, а также неустойку по кредиту и процентам, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности по кредиту, процентам и неустойки.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Ширингиной Л.В. заключен договор ипотеки N, по условиям которого Ширингина Л.В. передала в ипотеку (залог) недвижимое имущество - квартиру <данные изъяты>.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Пунктом 3.1 договора ипотеки установлена залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон в размере 2181 729 рублей.
Также в пункте 1.10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору предоставить банку залог (ипотеку) квартиры <данные изъяты>, залоговой стоимостью - 2181729рублей, залогодатель - Ширингина Л.В.
Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд правомерно исходил из установленной залоговой стоимости данного объекта, определенной соглашением сторон в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Условия договора ипотеки, как и кредитного договора, сторонами не оспаривались, таким образом, стороны достигли соглашения о стоимости залогового имущества.
В судебном заседании 29.11.2018 ответчик Ширингин В.Д. доводов относительно установления иной начальной продажной цены залогового имущества, отличающейся от установленной в договоре ипотеки, не заявлял, доказательств иной стоимости объекта ипотеки в материалах дела не имеется.
Более того, Ширингин В.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и в этой части, выражая несогласие лишь по вопросу привлечения ШирингинойЛ.В. к солидарной ответственности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, спора относительно размера начальной продажной цены залогового имущества, установленной пунктом 3.1 договора ипотеки, между сторонами не имелось, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 54 Закона об ипотеке, правовых оснований для определения иной стоимости данного имущества у суда не имелось.
Указание жалобы на нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применительно к установленным обстоятельствам ошибочны, поскольку ввиду отсутствия между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости залогового имущества, оценка объекта ипотеки не проводилась, отчет об оценке в материалы дела ни одной из сторон не представлен.
Довод жалобы о том, что истцом не выполнена обязанность по представлению отчета об оценке объекта ипотеки при подаче искового заявления, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Указание апелляционной жалобы на необоснованное отклонение в судебном заседании 29.11.2018 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией признается несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2018 (л.д. 97-100), присутствовавшим в судебном заседании ответчиком Ширингиным В.Д. ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, замечания на протокол судебного заседания от 29.11.2018 не подавались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции во вводной части решения допущена описка в фамилиях ответчиков, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширингина В.Д. - без удовлетворения.
Исправить описку в фамилиях ответчиков во вводной части решения суда с Ширигина В.Д. и Ширигиной Л.В. на Ширингина В.Д. и ШирингинуЛ.В.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
