Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Стешина С.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, расторжения договора коллективного страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стешин С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, расторжения договора коллективного страхования, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что 24 ноября 2017 г. при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ПАО) он был помимо его воли подключен к программе коллективного страхования по договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") (страховщик). Поскольку он нуждался в кредитных средствах, а согласно пояснениям сотрудника банка без страхования кредит не мог быть оформлен, он был вынужден согласиться на страхование. Размер страховой премии составил 87 381 руб. 60 коп., 21 485 руб. - вознаграждение банка в качестве затрат на оплату страховой премии. Договор коллективного страхования ему не разъяснялся и не был представлен, как и условия страхования.
27 ноября 2017 г. им в Банк ВТБ 24 (ПАО) было написано заявление о возврате суммы страховой премии и затрат на ее оформление, в удовлетворении которого ему было отказано.
В удовлетворении аналогичного заявления ООО СК "ВТБ Страхование" ему также было отказано.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным его заявление на включение его в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 24 ноября 2017 г. в части, предусматривающей отказ в возврате платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования, расторгнуть договор коллективного страхования с истцом, исключив его из указанной программы страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу уплаченную за услуги по обеспечению страхования сумму в размере 109 227 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 октября 2018 г. ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. исковые требования Стешина С.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным заявление Стешина С.В. на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО) в части, предусматривающей отказ в возарете платы за услуги по обеспечению страхования при отказе от страхования.
На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность исключить Стешина С.В. из списка застрахованных, прекратив участие Стешина С.В. в программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", расторгнуть договор между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в части участия Стешина С.В.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Стешина С.В. взыскан штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения в рамках договора страхования фактически сложились между Стешиным С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", при этом установленная Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У обязанность включить условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии, а также обязанность по ее возврату возложена на страховщика, коим Банк не является.
В судебное заседание истец Стешин С.В., представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Стешина С.В. - Матюшкина А.М., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2017 г. между Стешиным С.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО), ныне в результате реорганизации путем присоединения имеет наименование Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор под 15,5 % годовых сроком на пять лет на сумму 910 227 руб., посредством подписания заемщиком согласия на кредит.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Стешиным С.В. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в Банке ВТБ 24 (ПАО), которым он выразил согласие на включение в число участников указанной Программы, действующей на основании договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Стоимость услуг Банка ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь период страхования определена равной 109 227 руб., из которых 21 8454 руб. 40 коп. - вознаграждение банка, 87 381 руб. 60 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии.
27 ноября 2017 г. Стешин С.В. обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением об исключении его из программы страхования Страхового продукта "Финансовый резерв" и возврате денежной суммы в размере 109 227 руб., в удовлетворении которого письмом от 06 декабря 2017 г. ему было отказано.
Направленное 08 февраля 2018 г. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление аналогичного содержания, также письмом от 21 февраля 2018 г. было отклонено, мотивом для чего было указано на существующие между банком и страховой компанией отношения, а не между Стешиным С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование".
После обращения Стешина С.В. в суд, имевшего место 06 августа 2018 г., 26 октября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу уплаченную им страховую премию и стоимость услуг банка в размере 109 227 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Стешиным С.В. к Банку ВТБ (ПАО) исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований считать права инициатора судебного разбирательства нарушенными, при этом ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств кредитной организации в адрес страховой, определилв качестве надлежащего ответчика непосредственно кредитора.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом данный закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтвержден факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Поскольку требования о возврате денежных средств банком не были удовлетворены, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, в связи с тем, что на его стороне отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, поскольку страховая премия получена страховой компанией, а не им, соответственно, может быть взыскана только со страховой компании, основаны на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что Стешин С.В. был присоединен банком к Программе коллективного страхования по договору коллективного страхования заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", стороной данного договора не является, при этом в рассматриваемом споре договор заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право названного страхователя отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств перечисления Банком ВТБ 24 (ПАО) страховой премии 87 381 руб. 60 коп. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование", представленное платежное поручение от 20 декабря 2017 г. о перечислении страховой премии за ноябрь 2017 г. на сумму 2 526 824 902 руб. 40 коп. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" не персонализировано, иных доказательств перечисления страховой премии в том числе за страхователя Стешина С.В. представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличиствуют основания для взыскания именно с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца страховой премии, а также вознаграждения банка.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, возражая против иска, доводов о том, что при подключении Стешина С.В. к программе страхования банком были понесены какие-либо административные расходы, не приводил, соответствующих доказательств не представлял, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Шабаевой Е.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка