Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 октября 2018 года №33-627/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зинченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Зинченко А.С. на заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Зинченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Григорьевой Т.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зинченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования истец мотивировал тем, что 8 декабря 2017 года акционерное общество "Рудник имени Матросова (далее - АО "РиМ", Общество) осуществило перевод денежных средств в размере 64400 рублей с расчетного счета N..., открытого в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества Росбанк, в Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк России", указав назначение платежа: "перечисляются командировочные расходы (09.12.2017-15.12.2017) на имя З.А.С. N... в соответствии с договором N... от 23.10.2014".
8 декабря 2017 года денежные средства в указанном размере Банком ошибочно зачислены на счет банковской карты, принадлежащей Зинченко А.С., <дата> рождения.
Платежным поручением N 564392 от 29 декабря 2017 года денежные средства в размере 64400 рублей возвращены Банком АО "РиМ".
Поскольку Зинченко А.С. денежные средства получены без каких-либо законных оснований, 9 января 2018 года Банк направил ему претензию об их возврате. Ответчик претензию получил 15 февраля 2018 года, однако оставил ее без исполнения.
Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Зинченко А.С. денежные средства в размере 64400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля.
Заочным решением Магаданского городского суда от 4 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зинченко А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 4 июля 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу. Судебная повестка получена им лишь 23 июля 2018 года.
Обращает внимание, что 13 июня 2018 года представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 20 июля 2018 года в связи с нахождением за пределами Магаданской области.
Указывает, что допущенная Банком ошибка не является арифметической, в связи с чем считает, что денежные средства возврату не подлежат на основании положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 сентября 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Росбанк" и акционерное общество "Полюс Магадан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права. Спор разрешен судом 4 июля 2018 года в отсутствие ответчика Зинченко А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России" по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом такое приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что приказом АО "РиМ" N 310-п от 30 марта 2017 года Зинченко А.С. принят в АО "РиМ" на должность горного диспетчера в производственный отдел.
Приказом АО "РиМ" N 844-п от 17 октября 2017 года З.А.С. принят в АО "РиМ" на должность главного механика горно-транспортного комплекса.
Согласно приказу АО "РиМ" N 806/1-к от 7 декабря 2017 года З.А.С. направлен в командировку в город Москва для участия в обучающей сессии целевой программы на период с 9 по 15 декабря 2017 года.
Решением единственного акционера АО "РиМ" - акционерного общества "Полюс Красноярск" от 21 февраля 2018 года был утвержден Устав Общества с новым наименованием - акционерное общество "Полюс Магадан".
Платежным поручением N... от 8 декабря 2017 года АО "РиМ" перечислило командировочные расходы З.А.С. в сумме 64400 рублей с расчетного счета предприятия N... в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества "Росбанк" в Северо-Восточное отделение N 8645 ПАО "Сбербанк России", указав назначение платежа "перечисляются командировочные расходы (09.12.2017 - 15.12.2017) на имя З.А.С. N... в соответствии с договором N... от 23.10.2014".
Однако, как следует из выписки по счету карты Зинченко А.С., 8 декабря 2017 года денежные средства в сумме 64400 рублей зачислены Банком на его счет банковской карты N....
Принадлежность банковского счета Зинченко А.С. подтверждается заявлением о выпуске/утрате карты, согласно которому 13 июля 2013 года на его имя выпущена банковская карта N... с номером счета N... "Visa Electron", перевыпуск от 21 февраля 2017 года на номер карты N..., заявлением на получение карты, на основании которого 14 августа 2017 года на имя Зинченко А.С. выдана карта N... с номером счета N... "Visa Classic".
Факт уменьшения у Банка имущества вследствие выбытия из его состава части денежных средств подтверждается платежным поручением Банка N... от 29 декабря 2017 года, согласно которому Банк перечислил на расчетный счет в АО "РиМ" денежные средства в размере 64400 рублей с указанием наименования платежа "возврат по п/п 9732 от 08.12.2018 года".
Факт распоряжения Зинченко А.С. ошибочно зачисленными денежными средствами в размере 64400 рублей подтверждается выписками по счету клиента, согласно которым остаток денежных средств по счету N... на 7 декабря 2017 года составляет 69 копеек, а остаток денежных средств Зинченко А.С. по счету N... на 8 декабря 2017 года составляет 1311661 рублей 31 копейка. Согласно отчету по карте Зинченко А.С. 8 декабря 2017 года перевел денежные средства в размере 64400 рублей с карты N... на карту N... через мобильный банк.
Зинченко А.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что спорная денежная сумма ему не принадлежит, вместе с тем полагал, что она не подлежит взысканию с него в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Материалами дела не подтверждено наличие законных оснований у ответчика на получение и распоряжение спорной денежной суммой. Между сторонами не имелось каких-либо договорных, в том числе трудовых отношений относительно перечисления указанных средств. Доказательств обратного Зинченко А.С. в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам ответчика обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие оснований для возврата имущества в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу установлено не было.
Поскольку целью перевода денежных средств в размере 64400 рублей была оплата командировочных расходов иного лица - З.А.С. - сотрудника АО "РиМ", спорная сумма не является заработной платой либо приравненными к ней платежами, иными денежными суммами, предоставленными Зинченко А.С. в качестве средства к существованию, то получение этой суммы ответчиком следует признать неосновательным обогащением.
Утверждение Зинченко А.С. о том, что поступившие ему на счет 64400 рублей были расценены им как суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в данный период им написано соответствующее заявление работодателю, а также в смс-сообщении Банка в наименовании платежа было указано "заработная плата", в связи с чем он полагает правомерным распоряжение им данным имуществом, не принимается во внимание. Их материалов дела следует, что платежным поручением от 27 ноября 2017 года N... работодателем АО "РиМ" Зинченко А.С. перечислена сумма отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск 86374 рубля 80 копеек, платежным поручением от 8 декабря 2017 года N... перечислена заработная плата 66765 рублей 62 копейки.
Истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, в связи с чем ссылка Зинченко А.С. на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.
Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение ответчиком за счет истца имущества без законных оснований и отсутствие случаев, при которых исключена обязанность по возврату неосновательного обогащения.
При таком положении требования Банка о взыскании с Зинченко А.С. неосновательного обогащения в размере 64400 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2132 рубля, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2018 года отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зинченко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Зинченко А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 64400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 рубля, а всего взыскать 66532 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка