Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапшовой Кристины Олеговны, Серегина Олега Евгеньевича, Серегиной Анжелики Петровны на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2018 года, которым определено:
Заявление ООО "Вектра-Эксперт" о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по делу по иску Лапшовой Кристины Олеговны, Серегиной Анжелики Петровны, Серегина Олега Евгеньевича к ООО "ЖЭУ N 8" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Лапшовой Кристины Олеговны, Серегиной Анжелики Петровны, Серегина Олега Евгеньевича в пользу ООО "Вектра-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года исковые требования Лапшовой К.О., Серегиной А.П., Серегина О.Е. к ООО "ЖЭУ N 8" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ N 8" в пользу Лапшовой К.О., Серегиной А.П., Серегина О.Е. взыскано в возмещение материального ущерба 22 676 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 12 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей в пользу Лапшовой К.О.
В удовлетворении исковых требований Лапшовой К.О., Серегиной А.П., Серегина О.Е. в части взыскания материального ущерба за повреждение мебели отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО "Вектра-Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, в сумме 15 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ООО "Вектра-Эксперт" была проведена судебная экспертиза по делу по иску Лапшовой К.О., Серегиной А.П. и Серегина О.Е. к ООО "ЖЭУ N 8" о защите прав потребителей, возмещение расходов на проведение экспертизы было возложено на истцов, однако судебная экспертиза ими не оплачена.
Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лапшова К.О., Серегина А.П., Серегин О.Е. просят определение суда отменить как незаконное и удовлетворить заявление ООО "Вектра-Эксперт" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО "ЖЭУ N 8" полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Рязани от 31.05.2017 г. по делу по иску Лапшовой К.О., Серегиной А.П., Серегина О.Е. к ООО "ЖЭУ N 8" о защите прав потребителей по ходатайству представителя истцов Болквадзе В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Вектра-Эксперт", на разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности повреждения мебели в квартире истцов в результате залива квартиры 16 января 2017 года и стоимости мебели.
Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Лапшову К.О., Серегину А.П., Серегина О.Е.
3 августа 2017 года материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта ООО "Вектра-Эксперт" N от 31.07.2017 г. поступили в суд, стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей.
До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.
Удовлетворяя заявление ООО "Вектра-Эксперт" о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба за поврежденную мебель было отказано, проведенная по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истцов о причинении им материального ущерба повреждением мебели в их квартире в результате залива и необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика, расходы по проведению указанной экспертизы истцами оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Лапшову К.О., Серегину А.П. и Серегина О.Е. обязанности возместить расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворение исковых требований в части означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. N 1469-О).
Учитывая, что указанная экспертиза проводилась с целью установления причинно-следственной связи залива 16.01.2017 г. и повреждения мебели, и судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба за поврежденную мебель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на проведение судебной экспертизы экспертным учреждением подтверждены сопроводительным письмом N от 31 мая 2017 года.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на проведение судебной экспертизы с истцов не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на материалах дела с учетом конкретных обстоятельств, поэтому определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшовой Кристины Олеговны, Серегина Олега Евгеньевича, Серегиной Анжелики Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
