Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-627/2018
Судья Новицкая Н.Н. 21 марта 2018г. Дело N 2-5667-33-627
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018г. по апелляционной жалобе Васильева К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. дело по иску Васильева К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховое общество или Страховщик) Ильина И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 января 2017г., примерно в 09 час. 55 мин., рядом с домом N 130 по улице Большой Санкт-Петербургской, в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2112, г/н номер, управляемого собственником Васильевым К.В., и автомобиля ВАЗ 21113, г/н номер , управляемого собственником Сорокиным В.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 31 января 2017г. Сорокин В.А. за нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
15 сентября 2017г. Васильев К.В. обратился в судебный участок номер Новгородского судебного района с иском, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение - 5132 руб. 94 коп., неустойку - 15519 руб. 24 коп., финансовую санкцию - 39200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штрафа, а также расходы на оплату услуг эксперта - 12000 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 1600 руб.
В обоснование иска Васильев К.В. ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Сорокина В.А., был поврежден его автомобиль ВАЗ 2112, г/н номер. 08 февраля 2017г. он обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 29500 руб., однако по экспертному заключению, составленному экспертом ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 составила 52332 руб. 94 коп. и стоимость услуг эксперта - 12000 руб. 28 марта 2017г. он обратился с досудебной претензий и экспертным заключением в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения и о возмещении понесенных расходов. 03 апреля 2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 17700 руб., незаконно отказав в удовлетворении претензии в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 10 октября 2017г. гражданское дело по иску Васильева К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по подсудности.
Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сорокин В.А. и ООО "СК "Согласие".
Определением Новгородского районного суда от 05 ноября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением Новгородского районного суда от 23 ноября 2017г. по ходатайству представителя истца Васильева К.В. - Исламгулова Д.С. произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на надлежащего ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца Васильева К.В. - Исламгулов Д.С. отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 5132 руб. 94 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2017г. производство по делу в указанной части иска прекращено в связи с отказом в этой части от иска.
В судебное заседание истец Васильев К.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Васильева К.В. - Исламгулов Д.С. в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать со Страховщика убытки в размере расходов по оплате услуг эксперта - 12000 руб., неустойку - 5487 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг оформления нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. иск не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, Сорокин В.А. и ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. иск Васильева К.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.К. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., а всего 10500 руб.;
в остальной части, в удовлетворении исковых требований Васильеву К.В. отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, Васильев К.В. в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить (отменить) и принять новое решение о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., суд исходил из отсутствия основания для взыскания таких расходов.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Основание для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП, далее также Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, не позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а относятся к убыткам. При этом расходы (убытки) подлежат взысканию со страховщика, если неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что взыскание со страховщика стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, допустимо в случае нарушения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) проведению указанной экспертизы, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение указанной экспертизы.
То есть, недопустимо взыскание стоимости независимой экспертизы со страховщика, надлежащим образом исполнившего условия договора обязательного страхования и требования Закона об ОСАГО, в частности по осуществлению осмотра автомобиля и организации экспертиз по определению размера страховой выплаты, на основании которых потерпевшему было выплачено страховое возмещение.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 31 января 2017г. по вине Сорокина В.А., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21113, застрахованного в ООО "СК "Согласие", произошло столкновение с принадлежащим Васильеву К.В. автомобилем ВАЗ 2112, застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2112 (дата года выпуска), получил механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован справкой о ДТП от 31 января 2017г.
01 февраля 2017г. истец предоставил свой поврежденный автомобиль эксперту ООО "<...>", которым был составлен акт осмотра транспортного средства от 01 февраля 2017г. к экспертному заключению номер.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 Васильева К.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (номер номер ), то у ПАО СК "Росгосстрах" в силу статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.
08 февраля 2017г. Васильев К.В. обратился в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
09 февраля 2017г. Страховщиком телеграммой истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и независимой экспертизы.
14 февраля 2017г. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца через АО "<...>", экспертом которого также проведена независимая экспертиза (оценка) и составлено заключение номер от 16 февраля 2017г. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в 29500 руб.
28 февраля 2017г. Страховщик платежным поручением номер на основании заключения АО "<...>" номер от 16 февраля 2017г. произвел истцу страховую выплату в сумме 29500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО "<...>", которым составлено экспертное заключение номер от 24 марта 2017г. о стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа в 52332 руб. 94 коп.
28 марта 2017г. истец направил досудебную претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг оценщика и составления экспертного заключения.
Указанная претензия 28 марта 2017г. получена Страховщиком, который организовал дополнительную независимую оценку ущерба. По заключению АО "<...>" номер от 31 марта 2017г. стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа определена в 45600 руб.
03 апреля 2017г. Страховщик платежным поручением номер на основании заключения АО "<...>" номер от 31 марта 2017г. произвел дополнительную страховую выплату в размере 17700 руб.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в общей сумме 47200 руб., что не оспаривалось сторонами.
Поскольку истец не согласился с размером страхового возмещения, то обратился в суд с иском, в котором просил взыскать разницу между размером ущерба, определенного экспертным заключением ООО "<...>" (52332 руб. 94 коп.), и выплаченной страховой суммой (47200 руб.) в сумме 5132 руб. 94 коп.
В последующем, как выше установлено, истец отказался от иска о взыскании указанной выше разницы страхового возмещения и производство по делу в указанной части иска прекращено.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день обращения в суд с иском (15 сентября 2017г.) страховое возмещение, которое причиталось к выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, уже было выплачено истцу в полном объеме, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности иска в указанной части.
Принимая во внимание, что Страховщик в установленный срок организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца, на основании которой было выплачено истцу страховое возмещение, то самостоятельное проведение истцом в непредусмотренном законом порядке осмотра автомобиля и независимой экспертизы не влечет обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны Страховщика.
Доказательств неисполнения Страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля, организации проведения экспертизы (оценки) автомобиля и выплате страхового возмещения истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и незаконности выводов суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, несостоятельна, поскольку, как выше установлено, истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, размер которого был определен досудебной оценкой, за проведение которой были понесены расходы.
Других доводов изложенные в апелляционной жалобе относительно упомянутых расходов на оплату экспертизы, также основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.
В остальной части решение суда (в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов) сторонами и третьими лицами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного судебного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
