Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017г., которым иск АО "Тинькофф Банк" к ней о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Гавриловой Л.В., требования мотивировав тем, что на основании заявления ответчика между сторонами в офертно - акцептной форме ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГг., выставленного ей в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением банком заключенного с заемщиком договора, истец просил взыскать с Гавриловой Л.В. задолженность в размере 80 441 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 613 руб.24 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласна ответчик Гаврилова Л.В.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда в связи с ненадлежащим ее извещением и невозможностью представления возражений относительно заявленных требований.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка Абрамов Г.А. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен в офертно - акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты Тинькофф N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении - анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.
Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) спорный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществлялся путем активации кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, поскольку материалами дела подтверждается факт активации кредитной карты и получение Гавриловой Л.В. наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика Гавриловой Л.В. образовалась задолженность, которую банк выставил ей в заключительном счете в связи с расторжением кредитного договора.
4 октября 2017г. мировым судьей судебного участка N4 г.Абакана был постановлен судебный приказ о взыскании с Гавриловой Л.В. в пользу банка задолженности по договору о выпуске кредитной карты, который 23 марта 2017г. на основании возражений должника Гавриловой Л.В. отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату денежных средств, полученных по договору кредитной карты, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный банком, признал его арифметически верным, определилразмер долга и взыскал с Гавриловой Л.В. задолженность в общем размере 80 441руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 613 руб. 24 коп.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.
Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору кредитной карты не оспаривается, соответственно, судом апелляционной инстанции оно в этой части не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик Гаврилова Л.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчику по адресам: <адрес>, <адрес> направлялись судебные извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. с 8 час. 20 мин., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 35 ГПК РФ также закрепляет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Гаврилова Л.В. не представила достоверных доказательств, опровергающих тот факт, что судебная корреспонденция не была ею получена по обстоятельствам, не зависящим от нее, поэтому нарушений ее прав на участие в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, т.к. процессуальный закон возлагает риски от бездействия на заинтересованное лицо, каковым является автор жалобы, не получивший корреспонденции по месту своего нахождения и регистрации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
