Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-627/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-627/2017
 
29 июня 2017 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаевой Викторины Борисовны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуняева Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., возражения истца Сатаевой В.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сатаева В.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Калмэнерго» (далее - ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. 2б. Ежемесячно производит платежи за потребленную электроэнергию на основании показаний индивидуального прибора учета, которые фиксируются контролером ответчика. В связи с тем, что в декабре и январе контролер не снимал показания потребленной электроэнергии, 25 января 2017 года она самостоятельно сняла показания со своего прибора учета и обнаружила, что потребление электрической энергии составляет более 3000 кВ за месяц. На ее обращение ответчик произвел проверку индивидуального прибора учета электрической энергии, которая показала пригодность прибора к использованию. Не согласившись с данным заключением, обратилась в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Калмыкия» с целью определения пригодности прибора учета электроэнергии к использованию. Согласно извещению № И/11 от 31 января 2017 года прибор признан не годным. Впоследствии неисправный прибор учета потребляемой электроэнергии ею был заменен. 01 февраля 2017 года после предъявления квитанции обратилась к ответчику с претензией для перерасчета начисленной суммы за потребленную электроэнергию, однако в удовлетворении данной претензии ей было отказано. Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), которые определяют порядок расчета потребленной электроэнергии в случае выхода из строя индивидуального прибора учета. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ей приходилось обращаться в различные инстанции, доказывать отсутствие ее вины в случившемся, переживать. Просила обязать ответчика произвести перерасчет сумм начисленных за потребление электроэнергии за три месяца (декабрь, январь, февраль) по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. 2б, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «МРСК Юга»- «Калмэнерго» возложена обязанность произвести Сатаевой В.Б., проживающей по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. ***, 2б, перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию с 01 января по 02 февраля 2017 года, путем применения подпункта «а» пункта 59 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2017 года. Взыскана с ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» в пользу Сатаевой В.Б. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взыскана с ПАО «МРСК Юга»- «Калмэнерго» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шуняев Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд незаконно не принял во внимание результаты проверки прибора учета, проведенной ответчиком 25 января 2017 года. При указанной проверке установлено, что прибор учета работает в пределах допустимой погрешности и годен к дальнейшей эксплуатации. Акт о проверке составлен законно, истец с ним ознакомлена, в судебном порядке ею не обжалован. Выводы суда о том, что проверка прибора учета была проведена работниками заинтересованного лица, являются необоснованными. Поверкой ФБУ «Калмыцкий ЦСМ» № И11/1 от 31 января 2017 года установлено, что прибор работает с погрешностью, превышающую заявленную заводом-изготовителем в 5-ти случаях из 12-ти, однако данное заключение составлено по состоянию на 31 января 2017 года и отображает период работы прибора учета с погрешностью вне пределов допустимых значений. В период с 25 по 31 января 2017 года не исключен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета с целью искажения данных при проведении проверки. Со ссылкой на Правила и сроки проведения проверок индивидуальных приборов учета указывает, что ответчик не нарушал сроки снятия показаний с прибора учета, в связи с этим с выводом суда о том, что установить точную дату неисправности спорного индивидуального прибора учета не представляется возможным, нельзя согласиться.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключением эксперта ФБУ «Калмыцкий ЦСМ» установлена непригодность к применению индивидуального прибора учета электрической энергии. Установить точную дату выхода из строя прибора учета не представилось возможным. В настоящем случае в соответствии подпунктом «а» пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за фактический период работы прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором возникла неисправность прибора учета, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию подлежит за период с 01 января по 02 февраля 2017 года.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
Пунктом 81(13) Правил установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, Сатаева В.Б. является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: Республикам Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, 2б. Учет потребленной электрической энергии осуществлялся прибором учета СЕ 101, регистрационный номер 30939-13, заводской номер 007789090291113, год выпуска 2015, изготовитель Энергомера.
Согласно приказу № 106 п/э от 29 декабря 2016 года Акционерное общество «ЮМЭК» утратила статус гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности г. Элиста с 01 января 2017 года, и с указанной даты функции гарантирующего поставщика выполняет ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго». Оплата потребленной энергии истцом производилась ежемесячно на основании выставляемых АО «ЮМЭК» счетов до 31 декабря 2016 года.
Из квитанции об оплате за декабрь 2016 года следует, что истцом оплачено за потребленную электрическую энергию в объеме кВтч, (показания на конец периода-4601). 25 января 2017 года Сатаева В.Б. обнаружила чрезмерное увеличение показаний электроэнергии, о чем сообщила ответчику. Согласно квитанции ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» за февраль 2017 года задолженность за потребленную электрическую энергию абонента Сатаевой В.Б. составила 15650, 01 руб. (начальные показания-8082, конечные-8354), долг на 01 февраля 2017 года - 15266, 37 руб. 03 февраля 2017 года потребителем произведена замена прибора учета, ответчиком составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что 25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявкой на осмотр электросчетчика в ее доме. Прибор учета был снят и сдан для проверки. ПАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» была проведена проверка прибора учета, по результатам которой был составлен Акт от 25 января 2017 года, из которого следует, что указанный электросчетчик исправен и годен к эксплуатации.
Согласно протоколу поверки № И11/1 от 31 января 2017 года и извещению о непригодности к применению № И/11 ФБУ «Калмыцкий ЦСМ», на основании результатов проверки прибор учета заводской номер 007789090291113, год выпуска 2015, признан непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средство измерений (счетчик однофазный однотарифный активной электроэнергии). Были выявлены причины непригодности значения основной относительной погрешности на токах нагрузки превышают значения пределов допускаемой погрешности.
Данное заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, положил в основу решения и пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию данные прибора учета, использованы быть не могут.
Принимая во внимание изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку индивидуальный прибор учета вышел из строя, в силу подпункта «а» пункта 59 Правил расчет оплаты производится, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, в связи с чем перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию подлежит за период с 01 января по 02 февраля 2017 года.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание результаты проверки индивидуального прибора учета, проведенной ответчиком 25 января 2017 года, которой установлена пригодность прибора учета к дальнейшей эксплуатации.
Так, из материалов дела следует, что внеочередная проверка электросчетчика производилась в связи с обращением истца с заявлением на осмотр счетчика в ее доме. Рекомендовано было сдать счетчик на поверку для установления его исправности/неисправности. В Акте от 25 января 2017 года «МРСК Юга»- «Калмэнерго» указано, что счетчик исправен. Иных выводов данный Акт не содержит.
Вместе с тем согласно протоколу поверки № И11/1 от 31 января 2017 года ФБУ «Калмыцкий ЦСМ» были выявлены причины непригодности прибора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая за основу при разрешении заявленного спора указанное заключение ФБУ «Калмыцкий ЦСМ», суд привел мотивы, в силу которых данному экспертному заключению, как относимому и допустимому доказательству, было отдано предпочтение перед представленными ответчиком доказательствами, в том числе и потому, что ответчик не предоставил суду иного альтернативного заключения эксперта по спорному вопросу.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений судом при вынесении решения не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка