Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2017 года №33-627/2017

Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-627/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-627/2017
 
26 июля 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кушховой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования Кушховой А.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Кушховой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кушховой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее по тексту ООО «Любимый город» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указала, что 28 ноября 2014 года между Кушховой А.И. и ООО «Любимый город» заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом данного договора является 1-комнатная квартира с проектным номером 199, расположенная на 6 этаже, в секции имеющий отдельный подъезд №2, в литере 2 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общей площадью 40, 52 кв.м., жилой площадью 15, 09 кв.м., по адресу: < адрес>. Согласно договора, истцом выполнены условия по оплате цены договора в полном объеме, в размере 1 337 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не выполнил условия договора по передаче квартиры собственнику, которая должна была быть передана в третьем квартале 2015 года. В связи, с чем истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате предусмотренной договором неустойке, за нарушение срока передачи квартиры. Не получив положительного ответа от ответчика, истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 303232 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 93308 рублей в пользу истца, и 93308 рублей пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».
В судебном заседании истица Кушхова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Любимый город» и представитель истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились.
09 ноября 2011 года заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР исковые требования Кушховой А.И. были удовлетворены частично.
12 января 2017 года определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР на основании заявления ответчика ООО «Любимый город» заочное решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09 ноября 2016 года отменено и производство по делу возобновлено.
15 февраля 2017 года решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР исковые требования Кушховой А.И. удовлетворены частично.
С ООО «Любимый город» в пользу Кушховой А.И. взыскано всего 322816, 75 рублей, из них:
- неустойка в размере 238 253, 40 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в размере 64 563, 35 рублей.
С ООО «Любимый город» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» взыскана сумма штрафа в размере 64 563, 35 рублей.
Кроме того, с ООО «Любимый город» взысканы в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 873, 80 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Любимый город» подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что ответчиком не нарушен срок, предусмотренный договором, передачи объекта долевого строительства. Так как, согласно договора, стороны предусмотрели изменение срока строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. Такие изменения, внесенные в проектную декларацию, были опубликованы на официальном сайте ООО «Любимый город», сначала срок строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был установлен 1 квартал 2016 года, следующий срок был установлен до 30 июля 2016 года, из чего следует, что объект долевого строительства должен был передан в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть 30 сентября 2016 года. Истица о данных изменениях была проинформирована в установленном договором порядке. Кроме того, ответчик извещение на судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2017 года, не получал, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно иска, а также заявить ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки. Полагает, что размер неустойки, заявленный истицей несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения договора. Доказательств причинения истцу убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком в материалах не имеется. Считает, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенный, направлен на необоснованное обогащение истца, и ухудшение имущественного положения ответчика. Просит о снижении размера неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей и суммы компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» и представитель ответчика ООО «Любимый город», которые были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Явившаяся в суд апелляционной инстанции истец Кушхова А.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Любимый город» без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал квартиру истцу, суд удовлетворил частично требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 года между Кушховой А.И. и ООО «Любимый город» заключен договор №... о долевом участии в строительстве, согласно которому Кушхова А.И. приобрела однокомнатную квартиру с проектным номером 199, расположенную на 6 этаже, в секции имеющий отдельный подъезд №..., в литере 2 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, общей площадью 40, 52 кв.м., жилой площадью 15, 09 кв.м., по адресу: < адрес>.
Согласно п. 3.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 3.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ориентировочно - 3 квартал 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предусмотрено изменение в сроке строительства и получения разрешения на ввод дома в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство дома не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик обязан об этом уведомить участника долевого строительства не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, участник долевого строительства обязан в течение 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 337 000 рублей, которые участник долевого строительства должен внести согласно графика платежей. Первый этап - внести 907591, 50 рублей, второй этап - 429408, 50 рублей.
Кушховой А.И. условия договора по оплате выполнила, что подтверждается банковским ордером №... от 06.02.2015 года о перечислении суммы в размере 907 591, 50 рублей (л.д.25), уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от < дата> №... и направлении денежных средств в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме 429 408, 50 рублей (л.д.31).
Однако, ответчиком условия договора по сроку передачи объекта долевого строительства нарушены, квартира участнику долевого строительства не передана в срок до 1 октября 2015 года.
В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение сроков передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал неустойку за период с 01.10.2015 года по 20.08.2016 года, всего за 324 дня, как просила истец, не выходя за пределы иска.
Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела ООО «Любимый город» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом по адресу: < адрес> в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Учитывая, что в установленный договором срок ООО «Любимый город» передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 октября 2015 года.
Исходя из изложенного, период просрочки исполнения обязательства с 01 октября 2015 года по 20 августа 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) определен судом первой инстанции правильно.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет должен быть произведен согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 01 октября 2015 года, которая составляла 8, 25%.
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ООО «Любимый город» допущено нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Любимый город» уведомлял истца о невозможности завершения строительства и изменении сроков строительства являлись предметом проверки в судебном заседании, выводы суда являются верными и обоснованными, с которыми соглашается судебная коллегия. Судом правомерно указано, что вышеуказанные действия ответчика связанные с продлением срока строительства объекта недвижимости были произведены застройщиком с нарушением сроков предусмотренных п. 3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 15 февраля 2017 года не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку извещение в адрес ответчика направлены по 2-м имеющимся в деле адресам и получены ими, что подтверждается уведомлением от 14.02.2017 г. (л.д.182) и следует из отчета почтового идентификатора (л.д.218).
Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки, то судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в случае просрочки исполнения).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу квартиры в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Определенный судом к взысканию размер неустойки в размере 238 253, 40 рублей соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Данный размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку заявления ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он просит уменьшить размер неустойки, ответчиком не заявлялось.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, судебная коллегия также не может согласиться.
Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
Что касается довода жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда взысканном судом в размере 20 000 рублей, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно объем наступивших последствий для истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.
Как правильно указал суд первой инстанции, за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке к которым относится компенсация морального вреда, государственная пошлина с организаций взимается на основании подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей.
При этом, по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке в цену иска включается только взысканная судом неустойка, сумма штрафа не подлежит включению в цену иска, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он взыскивается за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета всего в размере 11 582, 53 рублей (5 582, 53 + 6000).
Таким образом, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины с ООО «Любимый город» в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 11 582 рублей 53 копеек.
В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

От 22 марта 2022 года №22-79/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

От 10 марта 2022 года №22-60/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать