Дата принятия: 30 августа 2016г.
Номер документа: 33-627/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 года Дело N 33-627/2016
г. Грозный 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Александрове И.А.
с участием прокурора Ацаева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалаевой Л.М. к ГБУ «< данные изъяты> Грозного» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>
по апелляционной жалобе представителя Чалаевой Л.М. - Мусаева Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 08 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Чалаевой Л.М., ее представителя Мусаева Ш.А., представителя республиканского союза «Федерации профсоюзов Чеченской Республики» Шамсудова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ «< данные изъяты> г. Грозного» Батыжевой М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ацаева Т.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чалаева Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «< данные изъяты> г. Грозного» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, обосновывая свои требования следующим.
В ГБУ «< данные изъяты> г. Грозного» она работала с 9 июля 2007 года в должности санитарки отделения анестезиологии и реанимации. Приказом №< данные изъяты> от < данные изъяты> года она уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены с фальсификацией. Кроме того, с указанными приказами ознакомлена не была.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Чалаевой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе Чалаева Л.М. и ее представитель Мусаев Ш.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (статья 82 Трудового кодекса РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума).
Судом установлено, что Чалаева Л.М. принята на работу 9 июля 2007 года в качестве санитарки 3 разряда в отделении анестезиологии и реанимации ГБУ «< данные изъяты>». Тогда же с ней заключен трудовой договор. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входило уборка помещений в отделении.
Приказом N < данные изъяты> от 3 апреля 2016 года Чалаева Л.М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило то, что 8 апреля 2016 года она не провела уборку помещения, что подтверждалось докладными старшей медсестры Ибрагимовой Л.А., заведующей отделением Налаевой Н.Х., а также, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N < данные изъяты>, N < данные изъяты>.
Приказом N < данные изъяты> года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по уборке помещения.
Приказом N < данные изъяты> года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение.
Согласно комиссионным актам от ознакомления с приказами она отказалась.
Вышеуказанные приказы о наложении на Чалаевой Л.М. дисциплинарных взысканий не обжаловались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Чалаевой Л.М. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был нарушен порядок истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не состоятельны.
Согласно статье 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Судом установлено, что в ГБУ «Родильный дом № 2 г. Грозного» действует выборный орган первичной профсоюзной организации, избран его состав.
Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика.
Однако суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия письма главного врача ГБУ «< данные изъяты>» в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУ «< данные изъяты>» Исламовой М.А. об истребовании мнения профсоюзной организации. Из содержания письма следует, что к нему приложены проект приказа об увольнении Чалаевой Л.М., копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, докладные.
Исламова М.А., допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показала, что она является председателем первичной профсоюзной организации ГБУ «< данные изъяты>». К ней поступили материалы от главного врача ГБУ «< данные изъяты>», касающиеся увольнения Чалаевой Л.М., однако она их не рассмотрела, мотивированное заключение составлено не было.
Оценив приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении Чалаевой Л.М. работодателем не была нарушена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации
Другие доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалаевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
