Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-6271/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6271/2022
Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-530/2022 по иску акционерного общества "Нева Энергия" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное обществе "Нева Энергия" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ФИО2 соразмерно ? доли в праве, ФИО3 задолженности за потребленную теплоэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Также акционерное обществе "Нева Энергия" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ФИО1 соразмерно ? доли в праве, ФИО3 задолженности за потребленную теплоэнергию в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 23 июня 2022 года по гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-529/2022.
В обоснование исков указано на то, что АО "Нева Энергия" является теплоснабжающей организацией, которая, начиная с 01.02.2008, осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных на территории МО "Сланцевское городское поселение" Ленинградской области, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли в праве и ФИО2 в размере ? доли в праве, в которой в качестве члена семьи зарегистрирован ФИО3
Поскольку ответчики не оплачивали потребленную тепловую энергию добровольно, то у них образовалась задолженность за период: с 01 августа 2017 года до 01 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года до 01 августа 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету N 402157.
Поскольку вся задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то соответственно задолженность ФИО2 соразмерно 1/2 доли в праве солидарно с ним ФИО3 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность ФИО1 соразмерно 1/2 доли в праве солидарно с ним ФИО3 составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Спора с ответчиками по составу и качеству, стоимости предоставляемых услуг в указанный период не имелось.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N<адрес> с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период. 20 сентября 2021 года мировым судьей были вынесены судебные приказы по делу N 2-3100/2021 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, по делу N 2-3099/2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 вышеуказанной задолженности. Однако, должниками ФИО2 и ФИО1 были представлены возражения относительно исполнения указанных судебных приказов, в связи с чем 1 октября 2021 года мировым судьей были вынесены определения об отмене вышеуказанных судебных приказов.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года исковые требования акционерного общества "Нева Энергия" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах удовлетворены частично, постановлено:
взыскать в пользу акционерного общества "Нева Энергия" с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах в следующем порядке и размере:
- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Нева Энергия" задолженность за потребленную теплоэнергию за периоды с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017, с 01 января 2018 года до 01 апреля 2019 года соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек;
- взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Нева Энергия" задолженность за потребленную теплоэнергию за периоды с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017, с 01 января 2018 года до 01 апреля 2019 года соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
- взыскать солидарно с ФИО2 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ФИО3 в пользу акционерного общества "Нева Энергия" задолженность за потребленную теплоэнергию с за период с 01 апреля 2019 года до 01 августа 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки;
- взыскать солидарно с ФИО1 соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и ФИО3 в пользу акционерного общества "Нева Энергия" задолженность за потребленную теплоэнергию с за период с 01 апреля 2019 года до 01 августа 2021 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не была извещена судом о слушании дела, не была извещена об объединении двух дел для рассмотрения в одно производство. Полагает, что срок исковой давности по задолженности за период с 01.08.2017 по 03.05.2019 истек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не был извещен судом о слушании дела, полагает, что судом был пропущен срок исковой давности по задолженности за период с 01.08.2017 по 03.05.2019.
АО "Нева Энергия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела АО "Нева Энергия" является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с договором аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях от 01.02.2009 предоставляет услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям Сланцевского городского поселения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности с 3 июля 2016 года являются ФИО2 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере ? доли.
Из справки формы N 9 по адресу данной квартиры от 05 апреля 2022 года следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 12 ноября 1998 года, ФИО1 с 14 апреля 1998 года, а также в качестве члена семьи ФИО3, приходящийся собственникам жилого помещения соответственно отцом и мужем.
Согласно выписке из истории лицевого счета ответчики не выполняли в полном объеме своих обязанностей по оплате коммунальной услуги - отоплению, в результате чего за периоды с 01 августа 2017 года до 01 декабря 2017 года, с 01 января 2018 года до 01 августа 2021 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчики являются потребителями услуг электроснабжения, предоставляемой истцом, пришел к выводу об обязанности ответчиков своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, при этом определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиками.
Вместе с тем суд первой инстанции по требованиям истца АО "Нева Энергия" о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке с долевыми сособственниками жилого помещения задолженности за потребленную теплоэнергию за периоды с 01 августа по 01 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждым из долевых сособственников с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО7
Размер определенных судом ко взысканию сумм задолженности ответчиков перед АО "Нева Энергия" сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 об обращении истца в суд с требованиями за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 03.05.2019 не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 199 ГПК РФ, при отсутствии заявления апеллянтов при рассмотрении спора судом о применении срока исковой давности, правовых оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. При этом применяя срок исковой давности суд первой инстанции правильно учел разъяснения данные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Между тем в суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска о пропуске срока исковой давности заявил только ответчик ФИО3
Суд апелляционной инстанции в принятии заявления стороны спора о применении срока исковой давности неправомочен.
Довод апеллянтов о неправомерном рассмотрении дела в их отсутствии также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ответчиками не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчики извещены о судебном заседании, назначенном на 26 июля 2022 года посредством направления судебных повесток по адресу их регистрации по месту жительства, в судебном заседании назначенном на 26 июля 2022 судом был объявлен перерыв до 02.08.2022, в котором вынесено решение судом.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО1 и ФИО2 предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, путем направления судебных повесток, при этом от получения извещения ответчики уклонились, суд обоснованно признал ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО3 является ее бывшим супругом, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Так, согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия ФИО3 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между собственниками и ФИО3 в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
