Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-181867/5010-010 от 18 января 2021 года;

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-181867/5010-010 от 18 января 2021 года, которым с финансовой организации в пользу Колесника С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 277 100 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с момента нарушения обязательства по день его фактического исполнения.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что по результатам рассмотрения заявления потребителя о страховой выплате в установленный законом срок выдала направление на ремонт на СТО, а также уведомила потребителя о возможности транспортировки ТС до СТО. Указанным обстоятельствам финансовый уполномоченный не дал должной правовой оценки, что привело к вынесению незаконного решения о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и взыскания с финансовой организации в пользу потребителя суммы страхового возмещения в размере 277 100 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, САО "ВСК" подана апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование заявления об отмене решения финансового уполномоченного, которая по его мнению, необоснованно отклонена судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела рассматривая обращение, финансовый уполномоченный установил, что <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , был причинен вред транспортному средству <...> государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>5, а также принадлежащему Колеснику С.И. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Колесника С.И.

<Дата ...> Колесник С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата ...> САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

САО "ВСК" организовано проведение независимого экспертного исследования, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301583 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 066 рублей 88 копеек.

<Дата ...> САО "ВСК" выдало Колесник С.И. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "<ФИО>11", расположенную по адресу: <Адрес...>. Направление письма в адрес Колесника С.И. подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от <Дата ...> , под номером почтового идентификатора .

<Дата ...> САО "ВСК" получено заявление (претензия) Колесника С.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 рублей, величины УТС транспортного средства в размере 39 434 рублей 08 копеек, финансовой санкции в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 150962 рублей 31 копейки, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Требование Колесника С.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме обусловлено удаленностью места нахождения СТОА от места хранения транспортного средства более чем на 50 километров, а также отсутствием организации САО "ВСК" эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований Колесником С.И. приложено экспертное заключение от <Дата ...> , подготовленное по его инициативе экспертным учреждением ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320000 рублей, величина УТС транспортного средства составляет 39434 рубля 08 копеек.

<Дата ...> САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...> письмом исх. , уведомило Колесника С.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта. В этот же день САО "ВСК" произвело Колеснику С.И. выплату УТС транспортного средства в размере 36540 рублей 47 копеек, что подтверждается платёжным поручением .

<Дата ...> САО "ВСК" получено повторное заявление (претензия) Колесника С.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты величины УТС транспортного средства в общем размере 339366 рублей 45 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

<Дата ...> САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...> письмом исх. , уведомило Колесника С.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта, а также уведомило, что ранее в адрес Колесника С.И. направлено уведомление об организации эвакуации транспортного средства, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>7 N У-20-181867/5010-010 от 18 января 2021 года частично удовлетворены требования Колесника С.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 277 100 рублей, и в случае неисполнения решения в десятидневный срок с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка, начиная с <Дата ...> по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму в размере 277 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего. При этом материалы обращения не содержат сведений о надлежащем извещении потребителя об организации страховщиком эвакуации ТС до СТОА.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признал выводы финансового уполномоченного обоснованными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 километров, что страховщиком не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

При этом финансовым уполномоченным была дана критическая оценка телеграмме, представленной страховой компанией в качестве подтверждения уведомления страхователя о возможности эвакуации его ТС на СТОА. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку данный скриншот телеграммы не позволяет установить факт ее направления и доставки страхователю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречит закону и подробно мотивировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка