Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6271/2021

г. Екатеринбург

27.04.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации "Защита потребителей туристических услуг" действующее в интересах Петрушенковой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью "Дан Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус ТК", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Петрушенковой ( / / )9 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 о передаче гражданского дела по подсудности

установила:

Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг", действующая в интересах Петрушенковой В.С., обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Дан Урал", ООО "Библио-Глобус ТК", ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Туроператор БГ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска по месту нахождения ответчика ООО "Дан Урал", мотивированное тем, что на территории г. Екатеринбурга ООО "Туроператор БГ" не имеет филиалов и структурных подразделений, фактический адрес ООО "Туроператор БГ" соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц и находится в г. Москва.

Представитель истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующий в интересах Петрушенковой В.С. - Винер В.А., в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска, указав, что иск подан по месту исполнения договора, так как вылет истца должен был состояться из г.Екатеринбурга, к тому же на территории г.Екатеринбурга действовало обособленное подразделение юридического лица ООО "Туроператор БГ". Подтвердил, что истец зарегистрирована и проживает в Челябинской области, в г.Верхний Уфалей. Договор о реализации туристского продукта с Петрушенковой В.С. заключен так же в г.Верхний Уфалей. Просил передать дело по подсудности в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Не согласившись с таким определением, истец Свердловская областная общественная организация "Защита прав потребителей туристических услуг" подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе. В обоснование жалобы указал, что выбор подсудности принадлежит истцу, однако истцом не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности. Местом исполнения договора является г. Екатеринбург, так как вылет истца должен был осуществляться по маршруту Екатеринбург - Крым - Екатеринбург. Кроме того, у ответчика ООО "Дан Урал" имеется филиал в <адрес>, о чем имеется информация на сайте туроператора. У ООО "Туроператор БГ" также имеются обособленное подразделение по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г.Екатеринбурга.

В соответствии с правилами ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 данного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчики ООО "Дан Урал", ООО "Библио-Глобус ТК" и ООО "Туроператор БГ" не находятся на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, также не имеют филиалов и представительств на территории г. Екатеринбург.

Так, юридическим адресом ООО "Дан Урал" является: <адрес>; юридическим адресом ООО "Библио-Глобус ТК" является <адрес>, <адрес>; юридическим адресом ООО "Туроператор БГ" является: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства истца Петрушенковой В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирована по месту жительства в г.Верхний Уфалей Челябинской области, имеет право на предъявление иска по месту своего жительства и действуя через представителя, просила направить дело для рассмотрения в суд по месту своего проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод верным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно положениям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о праве выбора истцом между судами, к подсудности которых отнесено дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подан иск в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту исполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, во-первых, в тексте искового заявления не содержится указания на подачу иска по месту исполнения договора, во-вторых, в договоре о реализации туристского продукта от <дата>, заключенном между ИП Горбовой А.В. и истцом, не указано место его исполнения. То обстоятельство, что истцом приобретен туристский продукт, включающий в себя, в том числе перевозку по маршруту Екатеринбург-Крым и обратно, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о согласовании сторонами местом исполнения договора г.Екатеринбург, напротив, истец планировала провести отдых в Республике Крым, а не в г.Екатеринбург.

Таким образом, по материалам дела оснований для рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, не имелось, дело принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Довод апеллянта о том, что истец не заявлял о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2021, при обсуждении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности судом выяснялось мнение стороны истца, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" Винер В.А. пояснил, что истец просит передать гражданское дело по месту ее проживания, <адрес> (л.д....). Таким образом, судом вопрос о подсудности спора был разрешен исходя из волеизъявления истца, как потребителя, на разрешение спора судом по месту его жительства.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности в другой в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области по месту жительства истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Петрушенковой В.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Петрушенковой ( / / )10 - без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка