Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Т.Л.И. и Ф.И.А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года по делу

по иску Р.Н.А. к Т.Л.И., Ф.И.А. о сносе забора и самовольной постройки,

по встречному иску Т.Л.И. к Р.Н.А. о сносе самовольно возведенного строения и пристройки к дому.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к Т.Л.И. и с учетом уточнений просила признать незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанности осуществить снос указанной самовольной постройки; осуществить снос забора, установленного на границе земельных участков <адрес>; возложить обязанность не чинить препятствия Р.Н.А. в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в установке на местности выноса границ земельного участка в натуре и ограждения; обязать ответчика демонтировать земельный слой, уложенный рядом с фундаментом бани <адрес> в <адрес>, удалить посторонние предметы, стоящие рядом с фундаментом бани, восстановить кирпичную кладку под фундаментом бани и засыпать котлован; взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32 000 руб., по оплате экспертизы - 21 600 руб.

В обоснование требований Р.Н.А. указывала на то, что в мае 2019 года ответчиком установлен забор из металлического профиля высотой более 2-х метров на расстоянии 10 см от стены принадлежащего ей бревенчатого дома. Забор закрывает дневной свет, способствует накоплению влаги, что привело к появлению плесени и следов гниения на стене дома. С 2001 года на участке ответчика находится незавершенный строительством деревянный жилой дом, возведенный без разрешения на строительство. Ближайший угол данного строения расположен на расстоянии 4,7 м. от угла веранды её жилого дома в нарушение требований безопасного минимального противопожарного разрыва, что создает реальную угрозу жизни, здоровью её и членов семьи, а так же может стать причиной уничтожения имущества в результате пожара. В июле 2019 года ответчик на своем участке выкопал котлован рядом с принадлежащей ей баней, оголив отмостку и фундамент строения на глубину 1,5 м. Данные обстоятельства указывают на наличие угрозы обрушения фундамента, стен и крыши бани, а также причинение вреда жизни и здоровью, в случае обрушения.

Т.Л.И. подано встречное исковое заявление к Р.Н.А. с требованиями признать возведенный собственником земельного участка *** по <адрес> холодный пристрой к жилому дому с навесом самовольным строением; обязать осуществить снос холодной пристройки, возведенной в нарушение требований к противопожарным расстояниям; осуществить перенос бани с земельного участка *** <адрес> в сторону земельного участка *** <адрес> на 60 см. от границы земельного участка и дополнительно сместить баню на земельный участок *** <адрес> на расстояние 5,46 метров с целью соблюдения требований к противопожарным расстояниям.

В обоснование требований по встречному иску, ссылаясь на заключение проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебной строительно-технической экспертизы, Т.Л.И. указывала на то, что выявленные нарушения противопожарной безопасности между крайними точками домов *** и *** по <адрес> в <адрес> являются следствием произведенного Р.Н.А. самовольного строительства пристроя и бани. При этом отмостка бани выполнена за границами принадлежащего Р.Н.А. земельного участка, что привело к захвату полосы шириной 60 см. С отмостки и крыши бани вода стекает на её земельный участок, что указывает на нарушение прав собственника данного земельного участка, поскольку приводит к чрезмерному замачиванию почвы, негативно сказывается на растениях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.А.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 мая 2021 года исковые требования Р.Н.А. удовлетворены частично. На Ф.И.А. возложена обязанность демонтировать ограждение участка по <адрес> в <адрес>, установленное в точках 10-11-12 согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***. С Т.Л.И. в пользу Р.Н.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 19 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования Т.Л.И. оставлены без удовлетворения. С Т.Л.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Л.И., действующая, в том числе через представителей К.А.Ф. и П.А.Б., решение суда просит отменить, в удовлетворении иска Р.Н.А. к ней отказать, ссылаясь на то, что привлечение к участию в качестве соответчика Ф.И.А. произведено судом без согласия истца и разграничения требований в отношении каждого из ответчиков. Не дана надлежащая правовая оценка содержащимся в заключении эксперта противоречиям относительно статуса возведенных по <адрес> построек, поскольку они экспертом одновременно поименованы как "строения" (отдельно стоящие), "пристройки" (часть одного строения), "навес" (вспомогательное строение хозяйственного назначения), а также момента возникновения нарушений нормативных расстояний. При этом судом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта с целью устранения данных противоречий необоснованно отказано. Оставлены без внимания значимые по делу обстоятельства относительно злоупотребления правом со стороны истца, заключающегося в самовольной реконструкции жилого дома, повлекшей уменьшение противопожарных разрывов. Несоблюдение истцом отступа от границы земельных участков, а также обустройство окна в стене дома, расположенной вдоль участка ответчика, стало причиной преграждения дневного освещения в жилом помещении и возникновения препятствий для обслуживания дома Р.Н.А. При таких обстоятельствах установка забора по границе земельных участков, с целью определения его границ и предотвращения незаконного проникновения лиц через окно соседей, а не для устранения обзора (вопреки выводам суда), соответствует действующим требованиям и опровергает выводы о наличии вины в действиях ответчика. Поскольку на момент рассмотрения спора она (Т.Л.И.) собственником земельного участка не являлась, не имелось оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований и взыскания судебных расходов. Учитывая, что в деле рассматривались вопросы выдачи разрешения на строительство, что указывает на присутствие публичного интереса, в привлечении к участию в деле прокурора отказано необоснованно. Не изложены в решении суда доводы представителя ответчика К.А.Ф.

Ответчик Ф.И.А. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части возложенных на нее обязанностей по демонтажу ограждения, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Р.Н.А. непосредственно к ней (Ф.И.А.) исковых требований не предъявляла. При привлечении её в качестве соответчика содержание заявленных к ней требований судом не выяснялось. Представитель истца З.Б.Н. полномочиями по предъявлению иска не наделен, при этом Р.Н.А. требования иска к вновь привлеченному ответчику лично не поддерживала. Привлекая к участию в деле соответчика, суд фактически выступил на стороне истца, чем нарушил принцип состязательности. Судом не дана оценка приведенным в заключениях экспертами выводам, а также значимым по делу обстоятельствам о самовольной реконструкции жилого дома истицей и несоблюдения отступа от границ земельного участка при возведении пристроев. В ходе реконструкции жилого дома правом на оборудование окна с видом на свой земельный участок истец не воспользовался. Не учтено, что исковые требования направлены на передачу истице части земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства указывают на злоупотреблении правом со стороны Р.Н.А. при заявлении требований об обеспечении жилых помещений дневным светом, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора. Поскольку забор возведен без нарушения нормативных требований и не представляет угрозы жизни и здоровью, что подтверждено заключением эксперта, оснований для возложения обязанности по его сносу не имелось. Доводы стороны ответчиков судом в мотивировочной части решения изложены не полностью, искажены ее (Ф.И.А.) пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Т.Л.И. - П.А.Б. и К.А.Ф., а также ответчик Ф.И.А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали. Представитель истца Р.Н.А. - З.Б.Н. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.Н.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

На границе с данным земельным участком расположен земельный участок по <адрес> в <адрес>, который на момент поступления искового заявления принадлежал Т.Л.И. Однако, ДД.ММ.ГГ право собственности на земельный участок и дом по указанному адресу зарегистрировано за её дочерью Ф.И.А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. При этом разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в 2000 и 2003 годах выдавалось Ф.И.А. (л.д. 164, 168 том 1).

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 августа 2018 года, установлена смежная граница между участками по <адрес> и <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, указанным в заключении N *** (л.д. 209-248 том 1), строение, возводимое на территории участка по <адрес>, не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку на кровле строения отсутствуют устройства снегозадержания; не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между исследуемым строением (литера А), расположенным на участке по <адрес> и жилым домом и баней, расположенными на смежном участке по <адрес>. Указанные нарушения являются устранимыми. Наиболее оптимальными, по мнению экспертов, способами устранения являются: повышения степени огнестойстойкости строения путем устройства противопожарной сигнализации и прочее и оборудование снегозадерживающих устройств в конструкциях кровли, с обязательным выполнением работ по очистки кровли от снега, при его скоплении, на территорию своего участка. При этом существующие характеристики возводимого строения (жилой дом) и место его расположения в ситуационном плане соответствует характеристикам, указанным в разрешительной документации выданной в период с 2003 по 2017 год. Строение возведено с учетом места положения смежной границы между земельными участками, установленной решением Волчихинского районного суда от 18 мая 2018 года.

По ходатайству стороны ответчика с целью подтверждения указанных во встречном исковом заявлении доводов, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.142-143 том 2). Согласно выводам экспертов, приведенным в заключении N *** (187-225 том 2), в период с ДД.ММ.ГГ по дату осмотра в жилом доме по <адрес>, в составе литеры *** выполнена реконструкция, включающая в себя элементы капитального ремонта, переустройства и переоборудования, которая заключалась в увеличении объема жилого дома и площади застройки, без разрешения либо уведомления уполномоченных на то органов. Исследованный объект индивидуального жилищного строительства в составе строений литеры *** не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ввиду отсутствия на кровле строения устройства снегозадержания; несоблюдения противопожарного расстояния между данным объектом и жилым домом, расположенным на смежном участке по <адрес>; отсутствия минимального отступа от плановой границы со смежным участком по <адрес>, который для строений литеры ***, должен составлять не менее 1,00 м, а для строений литеры *** - не менее 3,00 м. При этом нарушений нормативных требований, в результате выполненной реконструкции дома, влияющих на безопасность жизни и здоровья, а также на ухудшение эксплуатации смежных земельных участков и строений на них экспертами не выявлено. Не соблюдение расстояния между объектами (жилой <адрес> <адрес>) является обоюдным, в основном вызвано возведением жилого <адрес> без соблюдения противопожарного расстояния до конструкций жилого <адрес> его положении до выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции. Данное положение требует дополнительных мероприятий для обеспечения пожарной безопасности в случае возгорания. Для определения мероприятий требуются услуги сертифицированных проектных организаций. Ухудшений нормативной эксплуатации территории смежного участка в связи с выполненными работами по капитальному ремонту и реконструкции жилого дома, экспертами не выявлено. Выявленные выше нарушения, исходя из имеющихся в материалах дела документов о плановом положении дома и его конструктивного устройства, имелись и ранее, при положении и конструктивном устройстве плановых частей жилого <адрес> составе литер А, А1, а. Нарушения являются устранимыми в части, путем обустройства в конструкциях кровли снегозадерживающих устройств. Уменьшения рисков от обоюдных возгораний технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий посредством повышения степени огнестойстойкости строения, устройства противопожарной сигнализации и прочее, для чего необходим проект выполненный сертифицированной проектной организацией. Поскольку нарушения в части отсутствия минимального отступа от плановой границы со смежным участком по <адрес>, который для строений литеры <адрес>, который должен составлять не менее 1,00 м, а для строений литеры <адрес>, - не менее 3,00 м, для жилого дома, возведенного в 1900 году, возникло после установления плановой границы решением суда, исправить нарушение возможно путем сноса, либо изменением положения плановой границы между земельными участками N,*** и ***. В тоже время в виду того, что данное нарушение не оказывает влияния на возможность полноценной эксплуатации территории смежного участка и находящихся на его территории строений, нормативная инсоляция смежного домовладения не нарушена, а скат кровли построек направлен на территорию своего участка, необходимость в устранении данного нарушения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе и переносе построек, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение действующих строительных норм и правил в части возведения и реконструкции жилых домов, а также надворных построек должно осуществляться за счет каждого из собственников названных домовладений. При этом нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку не указывает на наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан; не оказывают негативного влияния на земельные участки спорящих соседей; допускают возможность устранение угрозы, путем проведения соответствующих мероприятий владельцами строений, без применение крайней меры - сноса. Также судом установлено, что снос строений в рассматриваемой спорной ситуации не является мерой, соразмерной допущенным сторонами нарушениям.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов поданных апелляционных жалоб и проверки судебного постановления в этой части не усматривается.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда в части возложенных данным судебным постановлением на каждого обязательств: на Ф.И.А. - по демонтажу ограждения, на Т.Л.И. - по оплате судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части демонтажа установленного на расстоянии 10 см. от дома по <адрес> ограждения, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N ***, в соответствии с которым (ответ на вопрос ***) ограждение участка *** по <адрес> со стороны участка ***, по состоянию на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку часть ограждения по границе в точках 10-11-12 препятствует естественному освещению жилой комнаты жилого дома по <адрес>, что является нарушением требований установленных пунктами 7.1 СП 42.13330.2016, 9.18 СП 55.13330.2016, 5.3 СП 52.13330.2016, табл. 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Такое ограждение, выполненное из металлического профлиста, прикрепленного к металлическим опорам (о чем указано в исследовательской части л.д.213 том 1), установленного в точках ***, является глухим, высотой около 2,0 м, расположено на расстоянии около 0,10 м от наружной стены жилого дома по <адрес>, что приводит к попаданию в промежуток между жилым домом по <адрес> с одной стороны и ограждением с другой стороны, воды и влаги в виде дождя и снега, которые при отсутствии в данном месте инсоляции и проветривания, приводят к избыточному увлажнению конструкций покрытий, стен и фундаментов, что со временем может оказать негативное влияние и привести к разрушению конструкций жилого дома по <адрес> и, как следствие, к возможной просадке конструкций здания, обеспечивающих сохранность стен строений.

Заключение экспертов по данному вопросу является последовательным и не содержит противоречий, в связи с чем обосновано в силу положений статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в заключении экспертов N *** выводы относительно негативных последствий по замачиванию стены дома по <адрес>, способных со временем повлечь разрушение конструкций, а также нарушения инсоляции помещений, вопреки доводам апелляционных жалоб, иными представленными по делу доказательствами не опровергаются.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 данного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункту 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Поскольку из представленных доказательств усматривается нарушение прав истца установлением глухого ограждения, оснований для отказа в устранении такого нарушения у суда в силу приведенных выше положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, не имелось.

При этом вопросы злоупотребления правом были проверены судом первой инстанции, на что указано в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и дана оценка действиям стороны, с учетом последовательности и сроков возведения каждой из построек.

Учитывая, что согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела ***, исследованному экспертами при производстве судебной экспертизы, возведение жилого дома по <адрес> в <адрес>, осуществлено в 1900 году. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ окна комнат были направлены в сторону смежного участка *** (л.д.191-192 том 2), что предшествовало установлению смежной границы между участками, осуществленной в судебном порядке в 2018 году. В отсутствие норм, запрещающих ориентацию окон в направление соседнего участка, суд правомерно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом в связи с направлением окна жилого помещения не на свой земельный участок.

Кроме того, демонтаж части глухого забора по указанным в резолютивной части точкам по существу не нарушает прав Т.Л.И., не являющейся собственником земельного участка, на которую такая обязанностей не возложено. Ф.И.А. не лишается возможности ограждения земельного участка по его границам от посягательств на принадлежащее ей имущество, так как ей не запрещено возведение ограждения из иного материала, не влияющего в необходимых пределах на проветривание и инсоляцию стены жилого дома по <адрес> в <адрес> (например из металлической сетки и т.п. материала).

Поскольку предметом спора передача в пользование части земельного участка не являлась, при этом требования Р.Н.А. о выносе границ судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований полагать, что решением суда изменены границы земельного участка, принадлежащего Ф.И.А.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ввиду того, что привлечение к участию в деле соответчика относится к полномочиям суда, закрепленным законом, само по себе рассмотрение вопроса об участии в деле в качестве соответчика Ф.И.А. не указывает на нарушение судом принципов осуществления правосудия.