Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6271/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев частную жалобу представителей Давыдовской Г.В. - Яковлева Ю.Д. и Челпанова Н.С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Давыдовская Г.В. в лице своего представителя Яковлева Ю.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Елсакова В.Б. к Давыдовской Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 18 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 400 руб., банковская комиссия 540 руб., всего 18940 руб., которые просила взыскать с истца.

В судебном заседании истец Елсаков В.Б. полагал заявление необоснованным.

В судебное заседание ответчик Давыдовская Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представители Яковлев Ю.И. и Давыдовский А.И. в судебном заседании заявление поддержали.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Елсакова В.Б. в пользу Давыдовской Г.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 9000 рублей, в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась Давыдовская Г.В., в частной жалобе её представители просят определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочность выводов суда, приведенных в обоснование снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Полагают, что судом необоснованно указано на неимущественный характер требований, заявленных Елсаковым В.Б., поскольку удовлетворение иска могло повлечь существенные правовые последствия для ответчика. Указывают, что размер заявленных к возмещению расходов соответствует правовой сложности спора, объему оказанных услуг и времени, затраченного для оказания качественной и квалифицированной юридической помощи в целях достижения положительного для доверителя результата разрешения дела. Ссылку суда на незначительные по продолжительности судебные заседания находят основанными на субъективной оценке. Полагают, что цена оказанных ответчику юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. Считают, что отсутствие у представителя статуса адвоката не может являться критерием снижения заявленного размера расходов. Указывают на непредставление истцом Елсаковым В.Б. в обоснование возражений относительно заявленного размера расходов соответствующих доказательств их чрезмерности. Полагают, что частично удовлетворяя заявленное требование, суд создает для ответчика необоснованные материальные затраты при условии вынужденного обращения Давыдовской Г.В. за юридической помощью при предъявлении исковых требований ввиду отсутствия у нее профессиональных знаний.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, включая объем указанных представителем услуг, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Елсакова В.Б. к Давыдовской Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Челпанова Н.С., Яковлева Ю.Д. истцом представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10 000 рублей) с комиссией 300 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8 000 рублей) с комиссией 240 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 400 рублей), согласно которым заказчиком Давыдовской Г.В. исполнителю ООО "<данные изъяты>" за оказание услуг по защите интересов заказчика по иску Елсакова В.Б. о восстановлении срока для принятия наследства (дело N в Октябрьском районном суде <адрес>), уплачено 18000 рублей, банковская комиссия за перечисление денежных средств 540 рублей и 400 рублей за оформление доверенности.

Согласно п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: ознакомление с материалами дела, сбор документов, составление дополнений, ходатайств, возражений, иных документов, представительство (участие) в судебных заседаниях, консультирование заказчика по всем возникшим вопросам.

Таким образом, факт оказания названных услуг подтверждается представленными материалами дела.

Полагаю, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной представителями работы, времени, затраченного представителями, соотношения объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителей в сумме 9 000 рублей, что, по его мнению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагаю, что взысканию подлежит сумма расходов на оплату услуг представителей в полном размере, то есть 18 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Уплаченный заявителем размер расходов 18000 рублей является разумным.

Истцом заявлен необоснованный иск, в котором ему отказано.

Размер заявленных к возмещению расходов соответствует правовой сложности спора, объему оказанных услуг и времени, затраченного для оказания юридической помощи в целях достижения положительного для Давыдовской Г.В. результата разрешения дела. Представителями выполнен оговоренный договором перечень услуг. Цена оказанных юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Кроме того, возражая против заявленного размера судебных расходов, Елсаков В.Б. не представил в обоснование возражений соответствующих доказательств их чрезмерности.

Расходы по оплате банковской комиссии 540 рублей также являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и комиссии 540 рублей, с удовлетворением в данной части заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и комиссии 540 рублей, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Елсакова В.Б. в пользу Давыдовской Г.В. в счет возмещения судебных расходов 18540 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.
Судья

Т.Н. Рудь

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка