Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-884/2020 по иску ООО "Стройгаз" к Арутюнян Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Арутюнян Т.А. к ООО "Стройгаз" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе Арутюнян Т.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Стройгаз" обратилось в суд с иском к Арутюнян Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Арутюнян Т.А. является собственником нежилого помещения N 11, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью. 157,8 кв.м.

01.01.2014г. между ООО "Стройгаз" и собственниками МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лице председателя совета дома ФИО4, заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Истец добросовестно исполняет свои обязательства.

Арутюнян Т.А. свои обязанности по внесению оплаты жилищных и коммунальных услуг, взносов за ремонт и содержание жилья, услуги по управлению МКД, обслуживание УТЭ не производит. Задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 06.09.2016г. по 10.03.2020г. составляет 110 096 руб., включает в себя задолженность по оплате за содержание жилья - 36 187,98 руб., ремонт жилья - 46293, 51руб., услуги МКД -21266,15 руб., обслуживание УТЭ-6348,34 руб.

18.05.2020г. ООО "Стройгаз" обращалось в мировой суд г. Гуково с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района от 17.06.2020г. судебный приказ о взыскании задолженности с Арутюнян Т.А. отменен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.08.2017г. по 10.03.2020г. в сумме 82 627,73 руб., пени в размере 10 968,50 руб. за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 3834 руб.

Арутюнян Т.А. обратилась со встречным иском к ООО "Стройгаз" о признании недействительным решения собрания собственников помещений жилого дома, ссылаясь на то, что в сентябре 2020г. ей стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на основании которого УК избрано ООО "Стройгаз" Арутюнян Т.А. считает протокол незаконным, указывая на то, что общее собрание собственников не проводилось, сообщений о проведении общего собрания Арутюнян не получала. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Арутюнян Т.А. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме собрания 20.09.2013г, а также признать незаконными действия ООО по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ООО "Стройгаз" удовлетворены.

Суд взыскал с Арутюнян Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 82 627,73 руб., пени в размере 10 968,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3007,88 руб.

В удовлетворении встречного иска Арутюнян Т.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, Арутюнян Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Автор жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Арутюнян Т.А. и ее представителя, апеллянт была лишена возможности предоставить доказательства, обеспечить явку свидетелей.

Апеллянт указывает на то, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме голосования лишили собственников возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права собственников жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стройгаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Арутюнян Т.А. с 06.09.2016г. является собственником нежилого помещения площадью 157,8 кв.м. в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2013г. утвержден способ управления многоквартирным домом, в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Стройгаз".

С ООО "Стройгаз" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, управлению общим имуществом дома. Собственники помещений обязуются оплачивать в установленном договором порядке выполненные работы и оказанные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Арутюнян Т.А. не исполняет свои обязанности по оплате за содержание помещения в многоквартирном доме, имеется задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.08.2017г. по 10.03.2020г. в размере 82 627,73 руб., в том числе по оплате за содержание жилья в размере 27 160,28 руб., ремонт жилья в размере 34 755,15 руб., услуги МКД в размере 15 967,25 руб., обслуживание УТЭ в размере 4 745,05 руб.

Указанный расчет задолженности Арутюнян Т.А. не опровергнут, судом принят. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что она производила оплату коммунальных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Арутюнян Т.А. не исполняла обязанность по оплате за принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.06.2020г. отменен судебный приказ N 2-1150/20 от 22.05.2020г. о взыскании с Арутюнян Т.А. задолженности по коммунальным платежам, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя требования ООО "Стройгаз", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45,46,48 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником

нежилого помещения, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт. Свои обязанности ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Доказательств внесения платежей за указанный истцом период ответчиком суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах при правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 данной статьи).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, свои установленные законом обязательства исполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени.

Разрешая встречные требования Арутюнян Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном домеи признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья не имеется.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.09.2013г. Арутюнян Т.А. собственником помещения не являлась, право собственности было оформлено после проведения собрания - 06.09.2016г.

С исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обратилась в суд в октябре 2020г.

Арутюнян Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.09.2013г. было принято при отсутствии кворума, либо были допущены нарушения порядка проведения собрания, а также нарушены нормы жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Арутюнян Т.А. и ее представителя, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Арутюнян Т.А. и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки ( л.д.126,128).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с постановленным судебным решением со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спор, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате необходимых платежей ответчиком, а ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг не представил, расчет задолженности не оспорил, доводы апелляционной жалобы о неправомерности и безосновательности постановленного судом решения судебная коллегия отклоняет.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюнян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка