Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-6271/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Горячкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Оковидовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе представителя ответчика Оковидовой Н.В. - Семашко Н.Ю. на определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.09.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены.

С Оковидовой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.06.2013 в размере 573 352,70 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 395 595,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 120 757,67 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 8 933,53 руб.

11.03.2021 представитель Оковидовой Н.В. - Семашко Н.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения. В обоснование заявления указано, что о судебном заседании ответчик надлежащим образом извещена не была, заочное решение суда ею не получено. В связи с чем срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен, а если и пропущен, то по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она длительное время проживала в Искитимском районе Новосибирской области, ухаживала за пожилым отцом, не знала и не могла знать о предъявленных к ней требованиях.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления представителя Оковидовой Н.В. - Семашко Н.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено.

В частной жалобе представитель Оковидовой Н.В. - Семашко Н.Ю. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока, поскольку копия оспариваемого заочного решения Оковидовой Н.В. не получена до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. О том, что имеется решение суда ответчик узнала от судебных приставов в первой декаде марта 2021 года и сразу обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчик о наличии спора не знала и не могла знать, поскольку не была уведомлена об этом ни истцом, ни судом. У нее не было оснований следить за корреспонденцией, поскольку никакие договоры с истцом она не заключала и финансовой ответственности перед ним не несет. Кредитный договора ответчик не заключала и не подписывала, на что было указано в заявлении об отмене заочного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.09.2019 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

В соответствии со справой ОУФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе, Оковидова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, который также был указан ответчиком в анкете заявителя при заключении кредитного договора.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику Оковидовой Н.В. по указанному адресу регистрации. При этом копия искового заявления и судебная повестка возвращены в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения. Копия заочного решения, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа с приложением копии решения также была направлена по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой "Не проживает".

11.03.2021 ответчик представитель Оковидовой Н.В. - Семашко Н.Ю. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, учитывая, что повестки и копия заочного решения судом были направлены своевременно по адресу регистрации по месту жительства, не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая, что суд направлял уведомления по адресу регистрации ответчика Оковидовой Н.В., указанному в исковом заявлении и в анкете заявителя при заключении кредитного договора, доказательств того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса представлено не было, тем самым, Оковидова Н.В. приняла на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, в доверенности, выданной ответчиком на имя представителя Семашко Н.Ю., также указан данный адрес регистрации.

Ни при подаче заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ни к частной жалобе, Оковидовой Н.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в ее адрес почтовой корреспонденции, в том числе, судебных извещений и копии заочного решения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор она не заключала, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на отмену заочного решения.

При добросовестном осуществлении процессуальных прав ответчик не была лишена возможности своевременно получать судебную корреспонденцию и с соблюдением установленных сроков обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка