Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6271/2021

09 июня 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 по иску Летягина А. С. к индивидуальному предпринимателю Токову Б. М., индивидуальному предпринимателю Барышникову Ю. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барышникова Ю. И.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 г., которым исковые требования Летягина А. С. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Токова Б. М., индивидуального предпринимателя Барышникова Ю. И. в пользу Летягина А. С. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.; с индивидуального предпринимателя Токова Б. М., индивидуального предпринимателя Барышникова Ю. И. в пользу Летягина А. С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по 7500 рублей с каждого; с индивидуального предпринимателя Токова Б. М. в пользу Летягина А. С. взысканы почтовые расходы в размере 332 руб. 90 коп.; с индивидуального предпринимателя Барышникова Ю. И. в пользу Летягина А. С. взысканы почтовые расходы в размере 312 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Летягина А. С. к индивидуальному предпринимателю Токову Б. М., индивидуальному предпринимателю Барышникову Ю. И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свыше 500000 рублей - отказано; с индивидуального предпринимателя Токова Б. М., индивидуального предпринимателя Барышникова Ю. И. взыскана в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. - с каждого.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя ИП Барышникова Ю.И. Решетняк Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Летягина А.С. Авоян О.Р., прокурора Мамину Н.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Летягин А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токову Б.М., индивидуальному предпринимателю Барышникову Ю.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Г., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Токову Б.М. и автобуса марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Д., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Барышникову Ю.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> - Г., который приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края был осужден к лишению свободы сроком на три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Водитель автобуса марки "<.......>" Д., состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Барышниковым Ю.И. от полученных травм скончался.

Водитель автомобиля марки "<.......>" Г. на момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Токовым Б.М.

В результате столкновения тягача "<.......>" с прицепом и автобуса "<.......>", истцу, являвшемуся пассажиром автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, он испытывал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 644 руб. 90 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Барышников Ю.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку основания для удовлетворения требований истца к нему отсутствовали. Указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания, не направлении копии искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Волжского полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18 июля 2019 г. N 191-ФЗ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в Апанасенковском районе Ставропольского края, на <.......> км федеральной автомобильной дороги "Астрахань - Элиста - Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Г., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Токову Б.М. и автобуса марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Д., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Барышникову Ю.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> - Г., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель автобуса марки "<.......>" Д., состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Барышниковым Ю.И., от полученных травм скончался.

Водитель автомобиля марки "<.......>" Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Токовым Б.М., что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Летягин А.С. был пассажиром автобуса, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета и актом, составленным индивидуальным предпринимателем Барышниковым Ю.И., которым он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие, в котором предположительно пострадали 27 человек, в том числе пассажир, находившийся в салоне автобуса - Летягин А.С.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2020 г. Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Из заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы следует, что анализ имеющихся данных, с учетом осмотра, показал, что Летягин А.С. получил сочетанную травму: закрытую черепно - мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени с локализацией контузионного очага в левой лобной доле; открытые внутрисуставные переломы дистального метадиафиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости; закрытый краевой перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости; обширная рвано- скальпированная рана правой голени; тупую травму груди, сопровождающуюся возникновением двустороннего малого (ограниченного) гидроторакса (скопление жидкости в плевральных полостях); кровоподтеки лица, левой верхней конечности, ссадины в области правого плечевого сустава, верхних и правой нижней конечностей. Данный комплекс повреждений образовался в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Указанной в пункте 1 выводов травмой здоровью Летягина А.С. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п. 6.11; п.6.11.7 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н).

Из копии выписки из истории болезни N <...> ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" травматолого- ортопедического гнойного отделения N 2 в отношении Летягина А.С. следует, что больной с 02 августа 2019 г. по 12 августа 2019 г. находился в реанимационном отделении N 1, затем переведен в ОРТ N 2, где выполнено: ДД.ММ.ГГГГ - остеонекрэктомия правой голени, ДД.ММ.ГГГГ - аутодермопластика правой голени, ДД.ММ.ГГГГ - демонтаж АВФ правого предплечья. Проводилась трансфузия. Больной консультирован нейрохирургом, проктологом, клиническим фармакологом, назначенное лечение получал. Проведен курс ГБО, физиолечения. На фоне комплексного лечения гнойный процесс купирован, дефект кожи замещен, раны заживают без осложнений. Больной выписан на амбулаторное наблюдение по месту жительства.

Установив, что вред здоровью истцу причинен вследствие травм, полученных им в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истице вред, в том числе моральный, независимо от их вины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Летягина А.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал требования разумности и справедливости, тяжесть причиненного вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

С учетом характера и последствий, причиненных истице нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 644 руб. 90 коп.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков, в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ именно Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора в связи с солидарной ответственностью владельцев источников повышенной опасности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы Барышникова Ю.И. о нарушении его процессуальных прав ненадлежащим извещением опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу регистрации по постоянному месту жительства - <адрес>. Направленная по данному адресу корреспонденция возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве (л.д. 90). Также, из сопроводительного письма усматривается, что судом в адрес ответчика также направлялась копия искового заявления, копия заявления об увеличении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав Барышникова Ю.И.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барышникова Ю.И., доводы которой не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышникова Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка