Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазковой Г.Л. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Глазковой Г.Л. к Николаеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Г.Л. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что со счета, открытого на имя ИП Глазковой Г.Л., на банковскую карту N ПАО "Сбербанк России" банковским ордером N от <адрес>. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 руб., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 600 руб., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет N на имя Николаева С.В. произведен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.

Банковская карта N, а также счет N ПАО "Сбербанк России" открыты на имя Николаева С.В..

Данный перевод произведен ошибочно, какие-либо договорные либо финансовые отношения между истцом и ответчиком на момент финансовых операций и на настоящее время отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако ответчиком в возврате отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Николаева С.В. неосновательное обогащение в размере 305000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глазкова Г.Л. просит решение отменить и удовлетворить иск.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скороходов А.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Нарманова Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ИП Глазковой Г.Л. в пользу Николаева С.В. в июне 2020 года на банковскую карту N, счет N ПАО Сбербанк переведены денежные средства в общем размере 305000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 600 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 94 300 рублей.

Принимая во внимание пояснения сторон, третьих лиц, представленные письменные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МРСК "Базис" и ИП Ягельник В.В. заключены договоры подряда строительных работ на объекте "два многоквартирных жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, N".

В связи с невыполнением ИП Ягельник В.В. работ по указанным договорам подряда в полном объеме, между ООО "МРСК "Базис" и ИП Глазковой Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N на выполнение работ по устройству внутридомовой системы отопления, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда N для устройства внутридомовой системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л. Артюковым К.В., стоимость выполненных работ указана в размере 111888,30 рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МРСК "Базис" произведена оплата ИП Глазковой Г.Л. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111888,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ИП Глазковой Г.Л. Артюковым К.В., стоимость выполненных работ указана в размере 214200 рублей.

В акте имеется пометка "для Леонида".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МРСК "Базис" произведена оплата ИП Глазковой Г.Л. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214200 рублей.

Таким образом, установлено, что перевод денежных средств от истца к ответчику в общем размере 305000 рублей произведен непосредственно после осуществления оплаты ООО "МРСК "Базис" за выполненные работы по договорам подряда N от 24.05.2020г. и N от 01.06.2020г. в общем размере 326088,30 рублей.

При этом из письма генерального директора ООО "МРСК "Базис" Рябова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маматкулов Л.А., Краснов В.А., ответчик - Николаев С.В., Носов В.С., Кабилов Д.В., Соколов П.А., Чуняев В.Н. осуществляли рабочую деятельность на вышеуказанных объектах в составе бригады ИП Глазковой Г.Л. в период действия договора подряда N от 24.05.2020г. и N от 01.06.2020г.

Информацией о конкретном распределении объемов работ по указанным договорам внутри бригады подрядчика ИП Глазковой Г.Л., характер договорных отношений и периодичность оплаты за выполненные работы конкретным ее членам ООО "МРСК "Базис" не обладает, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Из нотариально удостоверенного заявления Артюкова К.В., подписавшего акты выполненных работ по указанным договорам от имени ИП Глазковой Г.Л., следует, что он действовал от имени ИП Глазковой Г.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заверил, что строительные работы выполнялись бригадой Маматкулова Л.А., в том числе ответчиком.

Аналогичные нотариально удостоверенные пояснения предоставлены от Катунцева И.В., принимавшего работы по указанным договорам подряда от ООО "МРСК "Базис" и подписывавшего акты выполненных работ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что фактически строительные работы на указанных объектах выполнялись бригадой Маматкулова Л.А., в которую входил ответчик, а денежные средства, перечисленные от истца к ответчику, не являются неосновательным обогащением, а перечислены в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается размером денежных перечислений по договорам и перечислений от истца к ответчику, их периодичностью и датами, нотариально заверенными пояснениями лиц, участвующих в подписании актов выполненных работ.

Доводы истца о перечислении денежных средств ответчику для покупки строительных материалов для выполнения подрядных работ, изложенные в письменном отзыве на возражения, суд отклонил, поскольку в соответствии с условиями договоров работы выполняются из материалов заказчика, что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "МРСК "Базис". Доводы истца о переводе денежных средств в качестве аванса для будущих работ и последующего заключения договоров между ИП Глазковой Г.Л. и Маматкуловым Л.А. судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются иными доказательствами по делу.

Также отклонены доводы истца о выполнении работ по договорам подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. иными лицами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные договоры заключены ИП Глазковой Г.Л. в иные даты, на иные периоды работ, не содержат перечень выполняемых работ и объекты работ, в том числе в актах выполненных работ, один из которых не подписан второй стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, осуществляя перевод ответчику денежных средств, истец достоверно знала о том, кому именно осуществляется перевод и что какие-либо обязательства непосредственно между Глазковой и Николаевым отсутствуют.

Таким образом, денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм и переоценке доказательств, что не является основанием отмены оспариваемого решения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Г.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка