Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 33-6271/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Хаджимурата Солтановича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Х.С. -Зиявдинова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

Магомедов Х.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истцом указано на то, что 30 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) его автомобилю LADA VESTA за государственным регистрационным номером А 919 МР 36 RUS, причинены повреждения при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21099 под управлением ФИО6

31.12.2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК Согласие", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по полису ОСАГО. Однако ООО " СК "Согласие"" не признал установленным страховой случай и отказал истцу в страховом возмещении, указав на то, что повреждения на его автомобиле не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 30 декабря 2019 года.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 27700 рублей, величина утраты товарной стоимости -20200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20200 рублей, неустойку в размере 182020 рублей, штраф в размере 91010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса в размере 700 рублей, всего- 367 630 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедова Хаджимурата Солтановича к ООО СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения: 47 900 рублей, из них: в счёт страхового возмещения сумму в размере 27 700 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере: 20 200 рублей; неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки с 21.01.2020г. по 20.11.2020г. (47 900* 1%/100*305 дней) от суммы причитающегося страхового возмещения в размере: 146 095 рублей; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного возмещения; штрафа в размере 50% от суммы неустойки в размере: 73 048 рублей; компенсации морального вреда в размере: 10 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, всего - 303 743 рублей - отказать в полном объеме".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Магомедова Хаджимурата Солтановича к ООО СК "Согласие" в части взыскания неустойки за период с 21.11.2020 по 03.02.2021 в размере 35925 рублей, штрафа в размере 17962 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей-отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Зиявдинов А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана оценка доводам сторон, не проверены представленные в дело доказательства. Суд не исследовал заключение экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Данная экспертиза была проведена без извещения истца и осмотра транспортного средства. Ходатайство истца об истребовании материалов ДТП из ДПС ГИБДД МВД по РД было необоснованно не рассмотрено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, телефонограмм судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее -ГПК РФ) находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 вследствие действии ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер К 228 ТА 05, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер А 919 МР 36.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

31.12.2019 года ООО "СК "Согласие" от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в том числе извещение о ДТП, содержащему отметку об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов.

31.12.2019 года ООО "СК "Согласие" организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.01.2020 года по инициативе страховщика экспертами ООО "Содействие" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение эксперта N 247309/19. Согласно указанному экспертному заключению, с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2019г.

Письмом от 20.01.2020 ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и возмещения заявленного ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика.

17.08.2020г. ООО "СК "Согласие" была получена претензия истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 27700 рублей 00 копеек, выплаты величины УТС в сумме 20200 рублей 00 копеек. К претензии приложена копия экспертного заключения N 57/2020 от 21.07.2020г.

19.08.2020г. экспертами ООО "Содействие" по инициативе ООО "СК "Согласие" проведено транспортно-трасологическое исследование, по его результатам дано заключение N, согласно которому с точки зрения все повреждения, зафиксированные на указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 30.12.2019 г.

Письмом от 20.08.2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Окружная экспертизы" от 28.09.2020г. N 759, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 30.12.2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.12.2019 года, на транспортном средстве истца, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

На основании указанного экспертного заключения решением Финансового уполномоченного N У-20-130969/5010-007 от 06.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, в совокупности с остальными материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, неправильной и неполной.

Данное заключение экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, оно мотивированно и обосновано.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не привела обстоятельств, в соответствии с которыми возможно было бы усомниться в указанном заключении эксперта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Магомедовым Х.С. иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и повлечь отмену принятого судом решения.

Решение суда основано на обстоятельствах, установленных в результате правильной оценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену принятого по данному делу по существу правильного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка