Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладышевой Натальи Алексеевны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гладышевой Натальи Алексеевны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гладышева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156), с учетом уточнения исковых требований просила признать трудовой договор N 71 от 3 июля 2019 года заключенным на неопределенный срок с указанием должностного оклада 44 100 руб. в месяц; признать незаконным приказ о приеме на работу N 70 от 3 июля 2019 года в части указания на срочный характер работы; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4 от 20 сентября 2019 года; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО "Птицефабрика "Север"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 3 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере 34 737, 84 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из должностного оклада в размере 44 100 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований Гладышева Н.А. указала, что работала в ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) в должности <данные изъяты> с 2 июля 2019 года; 14 июня 2019 года ею было написано заявление о приеме на работу на данную должность с 2 июля 2019 года. При трудоустройстве для ознакомления истцу было выдано штатное расписание N 1 от 30 апреля 2019 года, где была указана её должность - <данные изъяты> и указан оклад в размере 44 100 руб., данный размер оклада также был озвучен истцу при устном согласовании приема на работу. В первый день работы Гладышева Н.А. предоставила работодателю необходимые документы и приступила к исполнению своих обязанностей, рабочее место находилось в рабочем кабинете по адресу: <адрес>. В рамках исполнения своих должностных обязанностей истец регулярно посещала специализированные подразделения - зону выращивания молодняка и взрослого содержания кур-несушек, ветблок, курировала работу кормосклада. В начале июля 2019 года Гладышева Н.А. прошла инструктаж по технике безопасности. В ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) истец трудоустроилась непосредственно после увольнения из ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 7627050099), до этого работала в ООО "Север" с теми же должностными обязанностями. Рабочий кабинет оставался тот же. Гладышева Н.А. неоднократно обращалась к руководству ответчика о выдаче трудового договора, однако трудовой договор, приказ о приеме на работу выданы не были. Указала, что представленные в суд трудовой договор N 71 от 3 июля 2019 года, приказ о приеме на работу N 70 от 3 июля 2019 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ей не предъявлялись, истец с ними ознакомлена не была; соглашения о заключении срочного трудового договора не имеется, производственная необходимость, на которую имеет место ссылка в договоре, отсутствовала. Считала заключение срочного трудового договора противоречащим положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в представленном срочном трудовом договоре N 1 от 3 июля 2019 года указан размер заработной платы - 13 530 руб., что противоречит договоренности между нею и работодателем об установлении должностного оклада в соответствии со штатным расписанием N 1 от 30 апреля 2019 года, о существовании штатного расписания N 2 от 31 мая 2019 года, где был установлен размер оклада 13 530 руб., ей известно не было, считает его несоответствующим действительности.
В период с 20 июля 2019 года по 22 августа 2019 года истец была нетрудоспособна, 23 августа 2019 года прибыла на свое рабочее место, но не была допущена в рабочий кабинет, дверной замок от её кабинета был заменен. Истец регулярно приходила на работу, но руководство от общения с ней уклонялось, кабинет был заперт, пропуск на территорию производства и ключ от кабинета ей не выдавали. Таким образом, начиная с 23 августа 2019 года, истец была незаконно лишена возможности трудиться. Указала, что ей неполностью была выплачена заработная плата, рассчитанная исходя из должностного оклада 44 100 руб.; листки нетрудоспособности за период с 23 июля 2019 года по 22 августа 2019 года, с 6 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года оплачены в полном объеме.
12 сентября 2019 года истец вновь прибыла на рабочее место, исполнительный директор ФИО 1 ей пояснил, что вопрос организации рабочего места будет решаться на следующий день. 13 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением на имя директора Мосенза А.В. с требованием предоставить ей рабочее место, 16 сентября 2019 года рабочее место было предоставлено в холле административного здания, выделен стол, стул, ручка и листы бумаги, в связи с чем в таких условиях работать было невозможно, однако истец по заданию исполнительного директора приступила к составлению зоотехнических мероприятий, график которых был оформлен служебной запиской от 17 сентября 2019 года.
С 17 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года истец вновь была нетрудоспособна, листки нетрудоспособности предоставила работодателю 1 октября 2019 года, истцу было сообщено, что оформлено её увольнение, она будет извещена по почте. 4 октября 2019 года получила от представителя ответчика копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 4 от 20 сентября 2019 года, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Считала, что трудовой договор с ней был заключен без какого-либо срока, приказ об увольнении является незаконным, действиями работодателя был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО Птицефабрика "Север" по доверенности Смирнова А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что при приеме на работу истец была проинформирована о временном характере работы, поскольку объемы в подразделении были незначительными, была согласна на заключение срочного трудового договора, на оплату труда в размере 13 530 руб. согласно штатному расписанию N 2 от 31 мая 2019 года. В последующем, забрав срочный трудовой договор и приказ о приеме на работу для изучения, не стала их подписывать, выражала несогласие с датой приема на работу - 3 июля 2019 года и размером заработной платы - 13 530 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года апелляционная жалоба представителя Гладышевой Н.А. по доверенности Алферовой Ю.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Гладышеву Н.А. и ее представителя Алферову Ю.Н., поддержавших указанные доводы, представителя ООО Птицефабрика "Север" по доверенности Смирнову А.Н., возражавшую против них, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что до 2 июля 2019 года Гладышева Н.А. работала в ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 7627050099) в должности <данные изъяты>, откуда была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа от 2 июля 2019 года N 40.
3 июля 2019 года Гладышева Н.А. была принята на работу в ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) на должность <данные изъяты> (приказ N 70 от 3 июля 2019 года).
Приказом директора ООО Птицефабрика "Север" от 20 сентября 2019 года N 4 трудовой договор с Гладышевой Н.А. прекращен и она уволена с 20 сентября 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечения срока трудового договора). При этом суд исходил из того, что Гладышева Н.А. была принята на работу на основании приказа от 3 июля 2019 года N 71, который содержит условие о периоде работы истца с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года, а также срочного трудового договора от 3 июля 2019 года, подписанного работодателем. Суд указал, что заключение срочного трудового договора было обусловлено производственной необходимостью организации работ по подготовке промышленной зоны (птичники NN 8-2 и N 7-2) к заселению (перемещению) птицы с площади выращивания (птичники N 5-4 и N 5-5) в период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года.
Указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гладышевой Н.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Гладышевой Н.А. и ООО Птицефабрика "Север" о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителя руководителя и главными бухгалтерами организацией независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Ссылаясь на то, что факт заключения срочного трудового договора нашел свое подтверждение в приказе от 3 июля 2019 года N 70, а также в трудовом договоре от 3 июля 2019 года N 71, суд не учел то обстоятельство, что ни приказ, ни трудовой договор Гладышевой Н.А. подписаны не были. В заявлении о приеме на работу согласие Гладышевой Н.А. на заключение срочного трудового договора на период с 3 июля 2019 года по 20 сентября 2019 года отсутствует, напротив, из текста заявления от 14 июня 2019 года следует, что Гладышева Н.А. просит принять ее на работу на должность <данные изъяты> с 2 июля 2019 года (иных дат не указано), на заявлении имеется резолюция директора "ОК оформить" (какой-либо срочный период не указан).
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия между работником и работодателем соглашения о срочном характере работы материалы дела не содержат, тогда как законность увольнения должен доказать работодатель.
Доводы ответчика о заключении с Гладышевой Н.А. срочного трудового договора на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, также не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Сам по себе факт издания ООО Птицефабрика "Север" приказа от 16 мая 2019 года "Об организации производственного процесса на период заселения птицепоголовья" (л.д. 130 т. 2), которым инспектору отдела кадров ФИО 2 поручено проанализировать занятость персонала на производстве, при необходимости принять на работу сотрудника по срочному трудовому договору для организации подготовительных работ на птичниках на период заселения птицепоголовья; юрисконсульту ФИО 3 провести переговоры с ООО "Ярсервис" и заключить договор на оказание услуг по предоставлению персонала - разнорабочих, для проведения разгрузочно-погрузочных работ по перемещению живой птицы в пределах территорий цехов на территории птицефабрики на период заселения, не может свидетельствовать о срочности трудовых отношений именно с Гладышевой Н.А. Ссылаясь на данный приказ, как на основание заключения срочного трудового договора, суд не дал должной оценки тому, что должность <данные изъяты> была предусмотрена как штатным расписанием от 30 апреля 2019 года N 1, так и штатным расписанием от 31 мая 2019 года N 2. Доказательств того, что данная должность была введена в штат организации в связи с заключением договора на поставку молодняка племенной птицы от 16 мая 2019 года, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении трудового договора между сторонами на неопределенный срок материалами дела не опровергнуты, законность заключения срочного трудового договора ответчиком не доказана, в связи с чем увольнение Гладышевой Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, исковые требования Гладышевой Н.А. о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, Гладышева Н.А. подлежит восстановлению на работе с 21 сентября 2019 года.
Доводы истца о том, что при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы Гладышевой Н.А. 44 100 руб. не могут быть приняты во внимание, обоснованно отвергнуты судом, соответствующие выводы содержатся в решении. Суд правомерно исходил из того, что размер оклада истца 13 530 руб. подтвержден штатным расписанием N 2 от 31 мая 2019 года, действовавшим на момент приема Гладышевой Н.А. на работу (3 июля 2019 года). Штатное расписание N 1 от 30 апреля 2019 года, в соответствии с которым оклад по должности <данные изъяты> в структурном подразделении - управление составлял 44 100 руб., на момент написания заявления о приеме на работу (14 июня 2019 года), а также на момент приема на работу не действовало.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Гладышевой Н.А. о признании трудового договора N 71 от 3 июля 2019 года заключенным с указанием должностного оклада в размере 44 100 руб. в месяц, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 3 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года в размере 34 737, 84 руб., исчисленном, исходя из должностного оклада 44 100 руб., а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера должностного оклада 44 100 руб.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2019 года по 29 октября 2020 года судебная коллегия исходит из справки ООО Птицефабрика "Север" о среднедневном заработке Гладышевой Н.А. в размере 865, 66 руб. (л.д. 139 т. 2), а также количества дней вынужденного прогула (275 рабочих дней). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Гладышевой Н.А., составляет 238 056, 50 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание незаконность действий ответчика по заключению срочного трудового договора, незаконность увольнения Гладышевой Н.А. в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что неправомерными действиями работодателя Гладышевой Н.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу потери работы.
Учитывая вину работодателя в оформлении срочных трудовых отношений без достаточных правовых оснований, незаконном увольнении работника, учитывая длительное отсутствие заработной платы у истца, переживания, связанные с незаконностью увольнения, судебная коллегия считает справедливым и разумным определение размера компенсации морального вреда в 10 000 руб. Доводы истца о физических страданиях, ухудшении состояния здоровья в связи с незаконными действиями работодателя, а также доводы о незаконном лишении возможности трудиться в период срока действия трудового договора до 20 сентября 2019 года достаточными доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Птицефабрика "Север" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 261, 13 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать трудовой договор N 71 от 3 июля 2019 года между Гладышевой Натальей Алексеевной и ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным приказ N 70 от 3 июля 2019 года о приеме на работу Гладышевой Натальи Алексеевны в части указания на срочный характер работы.
Признать незаконным приказ N 4 от 20 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гладышевой Натальей Алексеевной на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гладышеву Наталью Алексеевну на работе в должности <данные изъяты> ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) с 21 сентября 2019 года.
Взыскать с ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) в пользу Гладышевой Натальи Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 056, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Гладышевой Натальи Алексеевны по доверенности Алферовой Юлии Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 6 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Птицефабрика "Север" (ИНН 3525437156) государственную пошлину в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 6 261, 13 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка