Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к ООО "Прима" о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционным жалобам ООО "Прима", (ФИО)1
на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к ООО "Прима" о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прима" в пользу (ФИО)1 убытки в размере 83 650 рублей и судебные расходы в размере 53 034,50 рубля.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "Прима" (ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2019 с нее в пользу (ФИО)4 в счет возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, взыскано 76 650 руб., а также судебные расходы в размере 14 800 руб.
Указанным решением установлено, что причиной затопления явился лопнувший корпус прибора учета холодной воды, в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности истице.
При этом, индивидуальный прибор учета был приобретен у ответчика и установлен им же на основании договора (номер) на оказание платных услуг от 01.02.2018. Решение суда от 21.08.2019 исполнила, ответчик, в свою очередь, от добровольного возмещения выплаченных ею (ФИО)4 денежных средств, отказывается.
Считает, причинно-следственная связь с затоплением связана с действиями ответчика, установившего счётчик. В связи с чем он обязан компенсировать произведенные ею расходы по выплате Пашаеву убытков, связанных с затоплением. Отказом ответчика возместить затраты, полагает, нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, имеет право не только на возмещение ответчиком, выплаченных ею (ФИО)4 денежных средств, но и на взыскание неустойки с указанной суммы в размере 3% за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истицы в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время вина истицы в заливе квартиры подтверждена также заключением экспертизы, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик иск не признал. Представитель пояснила, что с целью досудебного урегулирования спора ответчик неоднократно обращался к истице и просил предоставить лопнувший счетчик для установления причины его неработоспособности. Однако истица счетчик не предоставила. Считает, что данные действия истицы не отвечают требованиям закона, препятствуют досудебному урегулированию спора. В связи с чем, заявленные требования, полагал, удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоВодоКонтроль", которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Однако своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, дело слушанием отложить не просило.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец и ответчик ООО "Прима" В обоснование ссылаются на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Это привело к ошибочным выводам и постановлению решения, не отвечающего требованиям законности.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, вина ответчика заключением эксперта не подтвердилась. Требование по возмещению ущерба истице к нему предъявлено необоснованно. Истинная причина неисправности счетчика не установлена. Предполагает, что причиной выхода прибора из строя явился скрытый производственный дефект, который произошел помимо воли сторон, т.е. от действия непреодолимой силы. Кроме того, считает, размер взысканных судебных расходов не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам судом 1 инстанции было предложено представить свои доводы и доказательства. Представленные сведения судом исследованы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, и никем не оспорено, что на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21.08.2019, вступившего в законную силу, по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о возмещении вреда, с истца по данному делу в пользу (ФИО)4 взыскано 76 650 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры и 14 800 рублей - судебные расходы, в том числе 2 800 рублей - госпошлина, 7 000 рублей за оценку вреда, 5 000 рублей за составление иска. Ответчик по данному делу был привлечен к участию в деле (номер) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с чем, суд исходил из обстоятельств, установленных судебным решением, вступившим в законную силу о причинах затопления квартиры и размере ущерба. А также из сведений о том, что судебное решение истицей исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Указанным выше решением суда установлено, что 26.05.2019 из квартиры (адрес), принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив квартиры (номер) в этом же доме, принадлежащей на праве собственности (ФИО)10 затопление возникло в связи с тем, что в квартире (номер) в ванной по ХВС лопнул корпус счетчика.
Решение суда от 21.08.2019 истцом исполнено, взысканные денежные средства выплачены истцом (ФИО)4 полностью, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 12.11.2019.
Ранее квартира (адрес) принадлежала на праве собственности (ФИО)5 и (ФИО)6, 07.12.2018 была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
13.02.2018 в указанной квартире на основании договора (номер) об оказании платных услуг от 01.02.2018, заключенного между ООО "Наш Дом" и (ФИО)5, ООО "Наш дом" была произведена замена (демонтаж, монтаж) индивидуальных приборов учета водопотребления горячей/холодной воды в количестве 4-х штук, в том числе счетчика воды крыльчатого "ЭнергоВодоКонтроль" (номер).
Согласно п. 8 договора (номер) об оказании платных услуг от 01.02.2018, ООО "Наш дом" выполнило работы, используя свои материалы, инструменты, принадлежащие ему ИПУ, пломбы, отвечающие требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно паспорту на счетчик воды крыльчатый "ЭнергоВодоКонтроль" (номер), гарантийный срок эксплуатации счетчика составляет 30 месяцев после монтажа, но не более 36 месяцев после поставки предприятием изготовителем (п. 6.2). Дата выпуска счетчика (дата).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО "Наш дом" было переименовано в ООО "Прима".
Судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза с целью установления причины разрыва корпуса счетчика воды крыльчатого "ЭнергоВодоКонтроль" (номер).
Из заключения эксперта (номер) следует, что причиной нарушения герметичности счетчика воды крыльчатого "ЭнергоВодоКонтроль" (номер), является скрытый производственный дефект.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона и никем не оспорено. Оснований для сомнения в выводах специалиста, имеющего специальные познания, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что истица уклонялась от представления его компетентному лицу, также не имеется. В деле имеется расписка истицы о том, что счетчик находится у неё на хранении до окончания разбирательства дела.
Учитывая, что залив квартиры (ФИО)4 произошел вследствие разрыва корпуса счетчика ХВС из-за имеющегося у счетчика производственного дефекта, приобретенного у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение материального ущерба (ФИО)4 несет ответчик.
С названными мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Довод жалобы ответчика об отсутствии его стороны виновных действий является несостоятельным. Поскольку залив квартиры (ФИО)4 произошел вследствие разрыва корпуса счетчика ХВС, установленного им, из-за имеющегося у счетчика производственного дефекта, приобретенного у ответчика, что подтверждается заключением эксперта, осматривавшего счетчик, суд обоснованно исходил из того, что причинно-следственная связь ущерба, который понесла истица, с названным обстоятельством имеется. При этом, ущерб возник не от действий истицы. Возместила его по правилам, регулирующим правоотношения по пользованию жильём при отсутствии виновных действий. При этом, ответственность за установленный прибор учёта несет ответчик в силу правил, регулируемых ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что услуга оказана ненадлежащего качества. Ответственность за последствия в таком случае несет лицо, оказавшее услугу.
Причиненный (ФИО)1 собственнику квартиры (дата) ущерб был возмещен (ФИО)7 в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия считает, выводы суда о том, что у истицы возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, правильные.
Эксперту счетчик представлялся. Ответчик имел возможность участвовать в его осмотре и исследовании.
Ссылка в жалобе истицы на то, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, не основана на нормах материального права. Судом взыскан причиненный истице ущерб в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ. Основания для взыскания с ответчика ущерба в большем размере не подтверждены достаточными и относимыми доказательствами. Доводы жалобы поводом для изменения решения суда не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, оспариваемое сторонами решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
