Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6271/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего судьи Дорожко С.И.
судей: Галенко В.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Е. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2020 года
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя истца Соловьева Е.В. - Петрова О.Н., объяснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации Коновченко О.А., судебная коллегия
установила:
Соловьев Е.В. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, где проживает вместе с членами своей семьи. В течение 2019 года происходили неоднократные затопления указанной квартиры по причине протекания кровли и промерзания межпанельных швов по горизонтали и вертикали по периметру жилого помещения, из-за течи кровли произошло замыкание проводки и сгорел щиток на площадке в подъезде дома, в самой квартире обгорела электропроводка. По заключению специалиста ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" от 27.12.2019г. затраты на восстановление квартиры в состояние, предшествующее затоплению, составляет 445 434 рубля. Повреждение квартиры в результате затопления с кровли и промерзания стен подтверждается актом управляющей организации от 11.12.2019г. На основании договора управления жилищным фондом от 01.11.2017г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла управляющая организация - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, которая ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по управлению жилым домом, в том числе в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170. До настоящего времени заделка вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в районе квартиры не произведена, течь кровли над квартирой не устранена и текущий ремонт кровли над квартирой не выполнен. На претензию ответчик не ответил.
На основании изложенного, истец просил возложить на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанность устранить течь и провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт вертикальных и горизонтальных межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 445 434 рубля, расходы на оплату услуг специалистов в размере 31 500 рублей и на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2020 года иск удовлетворен.
Судом постановлено: возложить на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России обязанность устранить течь и провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
возложить на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России обязанность провести текущий ремонт межпанельных швов в границах квартиры <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в пользу Соловьева Е.В. в счет возмещения материального ущерба 445 4345 рубля, возмещение расходов на оплату услуг специалистов в размере 31 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплату госпошлины в размере 7 954 рубля 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для возложения обязанности по проведению ремонта на ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют, поскольку учреждение как управляющая организация в силу действующего правового регулирования не наделена правом принятия решения о проведении капитального и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с произведенной специалистом без участия представителя ответчика оценкой поврежденного имущества, полагает чрезмерно завышенными расходы истца на оплату юридических услуг и ссылается на нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины.
В письменных возражениях истец указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют правовым положениям, подлежащим применению в деле, и опровергаются представленными сторонами доказательствами, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, а также истца Соловьева Е.В., представителя Министерства обороны Российской Федерации, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьев Е.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>, где проживает совместно с членами своей семьи.
В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в закрепленном за Вооруженными силами РФ, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (управляющая организация) был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г.
По условиям указанного договора управляющая организация обязана осуществлять управление жилищным фондом, в том числе обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором.
Актами осмотра квартиры истца от 20.05.2018г., 02.07.2018г., 091.10.2018г., 14.11.2018г., 11.12.2019г., оформленными сотрудниками управляющей компании установлено, что в жилом помещении в 2018 и 2019 годах происходили затопления по причине протекания кровли дома, в комнате по вертикальным и горизонтальным стыкам стеновой панели идет холод. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости ремонта в жилом доме <адрес> межпанельных швов и мягкой кровли.
Заявки о течи кровли, поступившие от нанимателя квартиры <адрес> 17.05.2018г., 28.06.2018г., 26.11.2018г., были внесены в соответствующий журнал заявок, выписка из которого представлена суду.
29.04.2019г. супруга истца вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением о принятии мер по устранению течи кровли.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец 04.03.2020г. обратился с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 445 434 рубля в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной вследствие протекания кровли и промерзания межпанельных швов, затрат на проведение экспертиз в размере 17 000 рублей и 14 500 рублей, а также о проведении ремонта межпанельных горизонтальных и вертикальных швов в районе квартиры и устранении течи кровли над квартирой.
В удовлетворении данной претензии истцу было отказано.
Согласно заключению специалиста ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй" от 27.12.2019г. N 19/229 в помещениях квартиры <адрес> выявлены повреждения, образовавшиеся в результате воздействия влаги, а именно: на поверхности потолка пятна темно-желтого и черного цвета, отслоение обоев, пятна и потеки черного и темно-желтого цвета на поверхности стен, на покрытии пола наблюдаются вздутия и деформация оргалита и линолеума. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры составляет 445 434 рубля.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми положениями и исходил из того, что ответчик как управляющая организация не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не устранял своевременно выявленные недостатки и не принимал меры по устранению причин аварийных ситуаций, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба от неоднократного затопления жилого помещения из-за протечек кровли и промерзания межпанельных швов.
Вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не обеспечившее выполнение возложенной на него в силу закона обязанности по своевременному выявлению недостатков и неисправностей технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а также в течение длительного времени не устранявшее причины протекания в квартире истца, мотивирован, соответствует действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для согласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истца и межпанельных швов в границах указанной, а также для взыскания причиненного имуществу истца ущерба аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, основаны на ином неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Подлежащий возмещению материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в квартире истца определен в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части размера подлежащего возмещению ущерба не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено и в суде установлено не было.
Оснований для переоценки представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличие факта причинения вреда и его размер возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, либо иного размера ущерба.
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении квартиры истца, а также не оспорил в ходе судебного разбирательства размер ущерба, заключение ООО "Комплекс Эксперт Проект Строй", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положено судом в основу вывода о размере причиненного ущерба имуществу истца.
В части распределения судебных расходов решение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату указанных услуг в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения вышеуказанных норм права, учел объем проделанной представителем истца работы при подготовке дела и представлении интересов истца в судебном заседании, категорию спора, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7 954 рубля 34 коп.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержит указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
