Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6271/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6271/2020
3 ноября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу САО "ВСК"
на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
принятое по гражданскому делу N 2-233/2020 по исковому заявлению Сысоева Дмитрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
(судья Степанова Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 постановлено: исковые требования Сысоева Д.С. к САО "ВСК" удовлетворить частично, признать договор страхования по полису N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО "ВСК" в пользу Сысоева Д.С. денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 1400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, штраф в размере 1050 рублей, судебные расходы в размере 132,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (л.д. 45-48).
Определением этого же районного суда от 27.08.2020 САО "ВСК" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 22.06.2020, данная апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 95-96).
В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. просит названное определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 110-111).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, исследовав процессуальный вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах САО "ВСК" ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для оставления частной жалобы представителя ответчика без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба от имени САО "ВСК" подписана представителем Хованским А.Е., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба не рассматривается по существу.
До настоящего времени САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Хованскому А.Е. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого юридического лица.
Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании лишён возможности устранить указанный недостаток ввиду отсутствия в судебном заседания участвующих в деле лиц, т.к. в силу требований ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без их извещения, постольку частная жалоба САО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Хованского А.Е. на определение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
