Определение Тюменского областного суда от 30 октября 2019 года №33-6271/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6271/2019
Определение



г. Тюмень


30 октября 2019 года












Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьипри секретаре - помощнике судьи


Хамитовой С.В.Солодовнике О.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Ударцева Юрия Юрьевича и заинтересованного лица Петренко Елены Юрьевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ударцева Юрия Юрьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ударцева Юрия Геннадьевича к Петренко Елене Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать".
установил:
Ударцев Ю.Г. обратился в суд с иском к Петренко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года умерла <.......>, с которой истец состоял в зарегистрированном браке, при этом после ее смерти наследники, в том числе Ударцев Ю.Г., приняли наследство, в состав которого входили денежные средства во вкладах, хранившиеся в подразделении N 0029/0296 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельством о праве на наследство по закону от 21.09.2018г. По утверждению истца, после получения данных свидетельств он обратился в указанный банк для получения денег, где выяснилось, что денежные средства в общей сумме 523 835 руб. 33 коп. со счета были сняты одним из наследников умершей <.......> - Петренко Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной <.......> после смерти. Поскольку деньги в размере 349 223 руб. 56 коп. являются собственностью и наследством истца, тогда как ответчица в добровольном порядке возвращать данные денежные средства отказалась, Ударцев Ю.Г. просил взыскать с Петренко Е.Ю. неосновательное обогащение в указанной выше сумме, расходы по оплате услуг правового характера в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
Определением суда от 23.11.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ударцев Ю.Ю.
Впоследствии Ударцев Ю.Г. требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков Петренко Е.Ю., взыскать с Ударцева Ю.Ю. неосновательное обогащение в сумме 349 223 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг правового характера в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб.
Не признав требования истца, Ударцев Ю.Ю. и Петренко Е.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ударцеву Ю.Г. об исключении денежных средств из состава совместной собственности супругов. Требования мотивированы тем, что <.......>, приходящаяся Ударцеву Ю.Ю. и Петренко Е.Ю. матерью, состояла в зарегистрированном браке с Ударцевым Ю.Г. 05 марта 2019 года <.......> умерла, в связи с чем после ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, хранящихся в подразделении N 0029/0296 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк, при этом наследниками первой очереди являются стороны по делу. Как следует из встречного иска, с 2010 года <.......> и Ударцев Ю.Г. прекратили семейные отношения и общего хозяйства не вели. С учетом изложенного, Ударцев Ю.Ю. и Петренко Е.Ю. полагают, что указанные деньги являются единоличной собственностью наследодателя, поэтому у Ударцева Ю.Г. права на получение данных денежных средств не имеется. Ударцев Ю.Ю. и Петренко Е.Ю. просили исключить деньги, внесенные <.......> во вклады, хранящиеся в подразделении N 0029/0296 Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах NN <.......>, <.......>, <.......>, N <.......> - счет банковской карты, с причитающимися процентами и правом на компенсации, из состава совместно нажитого имущества супругов Ударцева Ю.Г. и <.......>, признав единоличной собственностью наследодателя, и включить их в состав наследства <.......> Кроме того, Ударцев Ю.Ю. и Петренко Е.Ю. просили признать недействительными выданные нотариусом нотариального округа город Тобольск и Тобольского района Тюменской области Оськиной И.И. 21 сентября 2018 года Ударцеву Ю.Ю. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону на указанные денежные средства.
Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по делу по иску Ударцева Ю.Г. к Петренко Е.Ю. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данной ответчице.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22.01.2019г., с учетом определения суда от 21 мая 2019 года об исправлении описки, требования Ударцева Ю.Г. удовлетворены частично, при этом с Ударцева Ю.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 348 233 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг правового характера в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. В остальной части иска Ударцеву Ю.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска Ударцева Ю.Ю., Петренко Е.Ю. к Ударцеву Ю.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года данное судебное постановление оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 03.07.2019г.
16 июля 2019 года должник Ударцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 22.01.2019г. Требования мотивированы тем, что исполнить решение суда Ударцеву Ю.Ю. не представляется возможным в связи со сложным материальным положением.
В судебном заседании суда первой инстанции должник Ударцев Ю.Ю. на удовлетворении заявления настаивал.
Заинтересованное лицо Петренко Е.Ю. в судебном заседании полагала заявление должника подлежащим удовлетворению.
Заявление было рассмотрено в отсутствие взыскателя Ударцева Ю.Г., заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Оськиной И.И. и представителя заинтересованного лица - Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились должник и заинтересованное лицо Петренко Е.Ю.
В частной жалобе Ударцев Ю.Ю. и Петренко Е.Ю. просят об отмене определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По утверждению Ударцева Ю.Ю. и Петренко Е.Ю., в настоящее время у должника налицо обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Ударцева Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения Тобольского городского суда Тюменской области от 21 января 2019 года, при этом суд счел, что Ударцевым Ю.Ю. не предъявлено и доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы по истечении срока отсрочки исполнить указанное судебное постановление.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
О необходимости отсрочки исполнения решения суда заявлено Ударцевым Ю.Ю., который и должен был доказать обоснованность своих требований.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что Ударцев Ю.Ю. в настоящее время не трудоустроен, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения, при этом Ударцевым Ю.Ю. не предъявлено доказательств, что он и его супруга не осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность, не являются учредителями (участниками) коммерческих корпоративных организаций, не имеют на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).
Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г., отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств не может служить оправданием неисполнения решения суда.
Как свидетельствуют материалы дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ударцевым Ю.Ю. не предъявлено доказательств того, что в будущем у него наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, утверждения частной жалобы о том, что в настоящее время у должника налицо обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Ссылки частной жалобы на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, суд считает надуманными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу должника Ударцева Юрия Юрьевича и заинтересованного лица Петренко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка