Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6271/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6271/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужиновой Екатерины Сергеевны к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии
по апелляционной жалобе Чужиновой Екатерины Сергеевны
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя истца Чужиновой Е.С. - Бабенковой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Чужиновой Р.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Чужинова Е.С. приходится дочерью Чужинову С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Чужинов С.Н. умер.
Дело инициировано иском Чужиновой Е.С. об установлении факта нахождения на иждивении Чужинова С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области обязанности назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с 14 августа 2017 г. на период обучения с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2020 г. в ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств".
Истец Чужинова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, о чем в материалах дела имеется расписка, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала требования об установлении факта нахождения на иждивении. Представитель ответчика и третьи лица Чужинова Р.А., Чужинов Н.И. не возражали против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Чужинова Е.С. просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Чужинова Е.С., третье лицо Чужинов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями, однако, от получения судебной корреспонденции уклонились, в результате чего в адрес суда возвращены конверты с отметками об истечении срока хранения. Чужинова Е.С. обеспечила явку своего представителя Бабенковой С.В., которая апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление - в деле).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), к числу которых относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Чужинов С.Н., который приходится отцом Чужиновой Е.С.
Чужинова Е.С. является студентом очной формы обучения ФГБОУ ВО "Российская государственная специализированная академия искусств" с 01 сентября 2016 г. Срок окончания обучения - 30 июня 2020 г.
Решением УПФР в г. Валуйки и Валуйском районе Белгородской области от 21 августа 2017 г. истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не ею представлено документов, подтверждающих факт её нахождения на иждивении у отца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нахождения истца на иждивении Чужинова С.Н., истцом не доказано, что помощь со стороны отца для Чужиновой Е.С. была постоянным и основным источником средств к существованию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из материалов дела следует, что Чужинов С.Н. с 28 июля 2016 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля.
Согласно сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Белгородской области от 19 сентября 2017 г., ИП Чужиновым С.Н. за 3 квартал 2016 г. представлена декларация по ЕНВД, в которой указана базовая доходность 1800 руб. Иных письменных доказательств о доходах Чужинова С.Н. от предпринимательской деятельности истцом не предоставлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт регистрации Чужинова С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, как и факты заключения им договора аренды нежилого помещения и приобретения товара по накладным, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него дохода, размер которого позволял ему осуществлять содержание дочери, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к её существованию.
Из справки от 05 мая 2017 г. следует, что Чужинов С.Н. работал у ИП Серегина Е.В. разнорабочим в период с 01 сентября 2016 г. по 25 апреля 2017 г., и его средний заработок, исчисленный за три календарных месяца, предшествующих увольнению, составил 26000 руб. Иных письменных доказательств подтверждающих факт работы Чужинова С.Н. и размер его заработка истцом представлено не было.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели также не подтвердили размер ежемесячного дохода Чужинова С.Н.
Доводам стороны истца о том, что Чужинов С.Н. вносил оплату за квартиру в г. Москве, в которой на основании заключенного с ним договора найма она проживала, а также осуществлял переводы денежных средств истцу, судом первой инстанции дана оценка, и данные обстоятельства обоснованно признаны недоказанными, поскольку документально подтвержден лишь факт оплаты за жилье за два месяца, доказательств внесения платы за иной период не представлено. Копии квитанций, предоставленных истицей о переводе денежных средств от имени Чужиновой Р.А. (бабушки истца) не являются доказательствами перечисления денежных средств именно Чужиновым С.Н.
С учетом того, что уровень дохода Чужинова С.Н. установить не представляется возможным, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец находилась на полном содержании умершего отца либо получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения истца на иждивении Чужинова С.Н.
Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что Чужиновой Е.С. не представлены сведения о ее материальном положении: наличии или отсутствии стипендии по месту обучения, ее размере, отсутствии или наличии вкладов, наличии материальной помощи от иных лиц, от второго родителя, в связи с чем не представляется возможность определить соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим отцом за счет его доходов, и ее собственных доходов.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой доказательств, представленных при рассмотрении дела и произведенной судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которых у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции существенных для разрешения спора обстоятельств; неправильном применении либо истолковании материального закона; допущенных судом нарушениях процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.
Поскольку мотивированные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Чужиновой Е.С.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 октября 2017 г. по делу по иску Чужиновой Екатерины Сергеевны к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в городе Валуйки и Валуйском районе Белгородской области об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
