Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6270/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6270/2023
15 февраля 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паровина В. Г. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>-1190/2022 по иску Паровина В. Г. к Самедову Джейхуну Ф. О., Самедовой И. Д. кызы о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Паровин В.Г. обратился в суд с иском к Самедову Джейхуну Ф. О., Самедовой И. Д. кызы о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> были причинены механические повреждения мотоциклу истца "Ямаха ХJ6S", государственный регистрационный знак 4886ВА 50. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Самедов Д.Ф.о., управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 687 ХК 750, принадлежащей на праве собственности Самедовой И.Д.к.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму 225 495 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 250 руб.
В судебное заседание истец не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Корецкий Д.И. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Самедова И.Д.к. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Самедов Д.Ф.о. в судебное заседание не явился. Его место жительства (пребывания) не известно.
Представитель ответчика Самедова Д.Ф.о. - адвокат Лурье В.Н. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Паровина В. Г. к Самедову Джейхуну Ф. О. о возмещении ущерба - удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Самедова Джейхуна Ф. О. в пользу Паровина В. Г. в счет возмещения ущерба сумму 225 495 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 34 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Паровина В. Г., заявленных к Самедовой И. Д. кызы - отказано.
В апелляционной жалобе Паровина В. Г., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований к собственнику транспортного средства Самедовой И.Д.к.
На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу Паровина В. Г. не поступили.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца "Ямаха ХJ6S", государственный регистрационный знак 4886ВА 50. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Самедов Д.Ф.о., управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак А 687 ХК 750, принадлежащей на праве собственности Самедовой И.Д.к. Водитель Самедов Д.Ф.о. нарушил п. 8.1. ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77-79).
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>-06.22 ИП Калабухова Е.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца "Ямаха ХJ6S", государственный регистрационный знак 4886ВА 50, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от <данные изъяты> составляет 225 495 руб. 82 коп. (л.д. 13-36).
При этом суд учитывал, что ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.
Суд определил размер ущерба в сумме 225 495 руб. 82 коп. на основании акта экспертного исследования <данные изъяты>-06.22.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Самедов Д.Ф.о., в силу ст. 1064 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновник установлен.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паровина В. Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
