Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2021 по иску Козлова Олега Игоревича к Гурковой Ангелине Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Гурковой Ангелины Генриховны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Гурковой Ангелине Генриховне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурковой Ангелины Генриховны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N <...> от 05 марта 2014 года в размере 57906 рублей, из которых: 20 857 рублей 30 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года, 17048 рублей 70 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, 20000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года.

В удовлетворении требований о взыскании с Гурковой Ангелины Генриховны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича процентов по ставке 27% годовых на сумму основного долга 20857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 20857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Взыскать с Гурковой Ангелины Генриховны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 937 рублей",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гурковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 05 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гурковой А.Г. был заключен кредитный договор N <...> от 05 марта 2014 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 650 рублей сроком до 05 марта 2019 года из расчета 27,00% годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, в то время как заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 59585 рублей 13 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года, 5479 рублей 28 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 года, 100 627 рублей 06 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 680760 рублей 11 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

К индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Гурковой А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Гурковой А.Г. в свою пользу 20 857 рублей 30 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года, 17 048 рублей 70 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, 20000 рублей - сумма нестойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, проценты по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга 20 857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 20 857 рублей 30 копеек за период с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гуркова А.Г., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Козлов О.И., ответчик Гуркова А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Гурковой А.Г. был заключен кредитный договор N <...> на срок до 05 марта 2019 года на сумму 60 560 рублей, с уплатой 27,00% годовых.

Из заявления-оферты следует, что размер ежемесячного платежа 1 849 рублей, срок платежа 05 число каждого месяца, последний платеж по кредиту в сумме 2 116 рублей 07 копеек. Оплата производится в соответствии с графиком платежей.

На основании заявления-оферты заемщик подтверждает, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, условиями и "тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием.

Согласно пункту 3.1. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ.

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства в размере, обусловленном в договоре.

Заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года числится задолженность по кредитному договору: 20 857 рублей 30 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 17 048 рублей 70 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, 115 340 рублей 87 копеек - сумма нестойки за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неустойки за период с 06 марта 2018 года по 05 марта 2019 года до 20 000 рублей.

29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест- проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N <...> от 29 сентября 2014 года, на основании которого КБ "Русский Славянский банк" уступио право требования по кредитному договору к Гурковой А.Г.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест- проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор переуступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "Инвест- проект" уступило право требования по кредитному договору к Гурковой А.Г.

13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N <...>, на основании которого ИП Инюшин К.А. уступил право требования по кредитному договору, заключенного с Гурковой А.Г.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком условия договора в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права для взыскания с Гурковой А.Г. суммы задолженности по кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что размер ссудной задолженности составляет 20 857 рублей 30 копеек за период с 05 марта 2018 года по 05 марта 2019 года, сумма неоплаченных процентов 17048 рублей 70 копеек за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, 20000 рублей - размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 марта 2018 года по 15 марта 2021 года, суд пришел к выводу об обоснованности иска в указанной части и взыскал задолженность с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел, поскольку требования о взыскании процентов в перечень уступаемых по договору прав не включен.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности определен верно, исходя из условий договора, что следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом первой инстанции. Ответчиком иного расчета задолженности не приведено.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 937 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гуркова А.Г. не уведомлялась об уступке прав требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что Гурковой А.Г. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора суду не представлено.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о необходимости согласия ответчика на осуществление уступки прав требования.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заявления-оферты, подписанного ответчиком усматривается, что в случае неисполнения обязательств банк имеет право уступки прав требования задолженности с заемщика третьим лицам ( в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях которые существовали на момент перехода прав.

Следовательно, согласие заемщика на совершение уступки прав требования не требовалось, а вышеуказанный довод жалобы на выводы суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Из условий договора усматривается, что платежи производятся ежемесячно, последний платеж по договору должен быть внесен 05 марта 2019 года. С настоящим иском в суд истец обратился 09 февраля 2021 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с февраля 2018 года. В ходе рассмотрения спора, истцом были уточнены исковые требования, и последний просил взыскать задолженность именно в пределах срока исковой давности.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности является необоснованным и не влечет изменения судебного акта.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурковой Ангелины Генриховны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка