Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре - Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запорожец М.И. - Гуца Е.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО3 к Запорожец М.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Запорожец М.И. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 174,63 руб., госпошлину в размере 6011,75 руб., а всего взыскать 287 186,38 руб.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Запорожец М.И. - Гуца Е.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Запорожец М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что в период с 15.08.2018г. по 10.11.2018г. ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за его счет имущество, а именно, денежные средства в размере 245 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истец перевел на ее банковский счет путем перевода по номеру мобильного телефона 8 917 111 54 44 денежные средства в размере 200 000 руб. - 15.08.2018г., 20 000 руб. - 01.11.2018г., 25 000 руб. - 10.11.2018г. Перечисляя денежные средства, истец рассчитывал на подписание договора займа, не имел намерений подарить денежные средства ответчику либо передать в благотворительных целях.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 245 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 174,63 руб., госпошлину в сумме 6011,75 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Запорожец М.И. - Гуц Е.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Борину В.В. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Запорожец М.И. - Гуц Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Борина В.В. - адвокат Адаев В.Ю. представил письменные возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п.1 ст.162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 245 000 руб.: 15.08.2018г. - 200 000 руб., 01.11.2018г. - 20 000 руб., 10.11.2020г. - 25 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Какие-либо договорные отношения между Бориным В.В. и Запорожец М.И. отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Запорожец М.И. ссылалась на то, что денежные средства в сумме 245 000 руб. были перечислены на ее карту, но предназначались для ее супруга З.С., в счет оплаты выполненных работ.

В материалы дела представлена смс-переписка между истцом и З.С.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля З.С. пояснил, что он по договоренности с Бориным В.В. выполнял для последнего работу, своей банковской карты не имел, в связи с чем денежные средства в счет оплаты его работ производилась Бориным В.В. на карту его супруги Запорожец М.И.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что переводил на карту ответчика денежные средства в долг по просьбе З.С. для открытия фирмы его супруги Запорожец М.И.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств, не представила доказательств того, что получение от истца денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ней какого-либо обязательства.

При таких обстоятельствах, установив, что основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, деньги перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 245 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Показания свидетеля З.С. и смс-переписку суд обоснованно не принял во внимание, указав, что они не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, однозначно не подтверждают факт наличия и исполнения договорных отношений, не являющихся предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, свидетель З.С. является супругом ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Поскольку получив без законных оснований денежные средства от истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в сумме 245 000 руб., суд обоснованно на основании ст.1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 36 174,63 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривается.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 245 000 руб., несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 12). Кроме того, самим ответчиком Запорожец М.И. факт перечисления на ее карту истцом денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запорожец М.И. - Гуца Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка