Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6270/2021

г. Екатеринбург

19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к Аношкину Владимиру Герасимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ОМС УМИ Полевского ГО обратился в суд с исковым заявлением к Аношкину В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 95-10-Ю от 15.11.2010 за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 в размере 726870 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2016 по 28.09.2020 в размере 187558 руб. 90 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

Решением суда от 12.01.2021 иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу казны Полевского ГО задолженность по арендной плате в размере 140944 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35246 руб. 94 коп. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.01.2021 до даты фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы в полном объеме включительно. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Полевского ГО в размере 4723 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

В возражениях истец указал на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аношкин Р.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца Пермякова В.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смс-сообщением 07.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что 15.11.2010 между сторонами заключен договор аренды N 95-10-Ю земельного участка с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 11.11.2025.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 05.09.2014 N 1612 изменен вид разрешенного использования земельного участка с "под размещение складских помещений и автостоянку" на "торговый центр". В связи с этим дополнительным соглашением от 13.10.2014 к договору аренды установлено, что участок предоставляется с целью его использования под торговый центр.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 726870 руб. 98 коп., истец обратился в суд требованиями о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив правильность произведенного истцом расчета задолженности, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору аренды с 01.10.2017, проценты за период с 11.10.2017 по 12.01.2021, а также указал на их начисление до момента фактического исполнения обязательства, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, которые фактически сводятся к неверности расчета задолженности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 4.1-4.4 договора аренды предусмотрено, что расчет размера арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору, являясь его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. При изменении арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора аренды.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, без оформления дополнительного соглашения. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Арендная плата вносится арендатором с 11.11.2010 ежемесячно до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении N 2 настоящего договора. До 25 числа текущего месяца арендатор обязан предоставлять арендодателю копии документов, подтверждающих оплату арендных платежей.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлены копии направленных ответчику по адресам, указанным в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, извещений от 13.01.2016, 28.03.2017, 23.07.2018, 24.01.2019, 29.01.2020, содержащих расчет арендной платы.

Факт заключения договора аренды и наличия обязанности по внесению арендной платы ответчик не оспаривает, однако, данную обязанность не исполнял.

В обоснование довода жалобы о неверности произведенного расчета указано, что суд необоснованно руководствовался извещением от 23.07.2018, согласно которому размер платы за 2018 г. составляет 135840 руб., поскольку 22.01.2018 ответчиком был получен другой расчет, в котором арендная плата за 2018 г. была указана в размере 47435 руб. 49 коп. Оригинал данного расчета представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель истца подтвердила факт составления такого расчета, при этом указала, что он был составлен ошибочно ввиду неверно примененной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем верным является расчет от 23.07.2018. Данное утверждение является обоснованным, в связи с чем оснований для расчета задолженности с учетом суммы арендной платы, указанной в извещении от 22.01.2018, у суда первой инстанции не имелось. На обстоятельство того, что расчет от 23.07.2018, выполнен неверно ответчик не ссылается. Его намерение производить плату по неверно произведенному истцом расчету, который был исправлен, на законе не основано, поскольку плата за пользование земельным участком регламентируется нормативными актами и не может быть изменена, в т.ч. путем неверно произведенного расчета.

Также вопреки доводам жалобы судом верно произведен расчет при применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа текущего месяца (пункт 4.4. договора), что свидетельствует об обязанности арендатора производить оплату ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца, а не ежедневно, как ошибочно полагает ответчик.

Поскольку по условиям договора обязанность внесения платы за октябрь 2017 года у ответчика наступила лишь 10 числа, а иск подан 09.10.2020, требование о взыскании платы за весь октябрь 2017 г. заявлено в пределах срока исковой давности, что верно определено судом первой инстанции. Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с 11.10.2017 основаны на ошибочном толковании норм права, в т.ч. без учета конкретных условий договора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд обоснованно и законно, применив пропуск срока исковой давности, произвел взыскание задолженности с 01.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017.

Тот факт, что ответчик 19.04.2021 уплатил сумму 65497 руб. 86 коп. в погашение задолженности по арендной плате, с которой согласен и которая следует из произведенного им контррасчета, в подтверждение чего представил суду апелляционной инстанции оригинал чека-ордера, не может повлиять на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения и не влечет его отмены или изменения. Решение принимается судом на основании фактов и доказательств, имевшихся на момент его вынесения. Факт внесения данной суммы является подтверждением частичного исполнения принятого судом решения и учитывается только на стадии исполнения судебного акта.

Помимо изложенного жалоба содержит указание на то, что размер заявленных истцом и взысканных судом пеней подлежит уменьшению.

В этой части следует отметить, что истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки (пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что пунктом 6 данной статьи предусмотрена возможность уменьшения размера процентов только до суммы, рассчитанной на основании пункта 1, при этом расчет произведен на основании пункта 1, взысканные судом проценты уменьшению в любом случае не подлежат, вне зависимости от обстоятельств, с которыми ответчик связывает необходимость их уменьшения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются доказанными, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка