Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" в лице представителя Камаловой Э.Р.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года по заявлению ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска к Трепакову Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Трепакову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 01.06.2020 в размере 577 048,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 970,49 рублей.
При подаче иска ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что ответчик не погашает кредитную задолженность, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о том, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
По информации банка у ответчика имеется автомобиль Тоуоta RAV4, ... г.в., VIN: ..., в связи с чем для предотвращения возможной реализации, повреждения либо утраты имущества банк просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Камаловой Э.Р. (дов. от 20.10.2020) просит определение судьи отменить, указывая на то, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку Банк ссылался на уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств, а равно на наличие в деле доказательств, подтверждающих возможное уклонение ответчика от исполнения будущего решения. Принятие обеспечительных мер позволит Банку сохранить стоимость имущества ответчика на более высоком уровне в результате прекращения его эксплуатации до решения суда.
При этом, Банк самостоятельно не имеет возможности предоставить информацию о принадлежности автомобиля ответчику, однако по информации самого должника, данное имущество ему принадлежит.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1-2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принадлежности имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, ответчику.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными, поскольку применение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику, должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие правовых оснований для ограничения имущественных прав ответчика. В отсутствие доказательств наличия у ответчика в собственности заявленного автотранспортного средства, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Камаловой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
