Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску Клепикова АН к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеский центр Киренского района "Гармония" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Клепикова АН на решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года,

установила:

Клепиков А.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 состоял в трудовых отношениях с МАУДО ДЮЦ "Гармония" в должности сторожа. Приказом от 01.06.2015 N 19-к уволен с работы по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась, поскольку, по словам директора Кулебякиной И.Ю., утеряна.

После обращения 25.11.2019 к ответчику с заявлением о возврате или восстановлении трудовой книжки 16.12.2019 Клепиков А.Н. получил трудовую книжку.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи как период незаконного лишения работника трудиться, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 01.06.2015 по 16.12.2019 в размере 620 000 руб., исходя из расчета: 62 мес. * 10 000 руб. (размер заработной платы за проработанное время). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Просил взыскать с МАУДО ДЮЦ "Гармония" в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 26.11.2020 исковые требования Клепикова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Клепиков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд постановилрешение на заведомо ложных показаниях свидетелей, которые не могут являться допустимыми доказательствами. Суд не указал, в чем заключалась недобросовестность истца, злоупотребление правами.

Утверждение суда, что ООО Охранное агентство "Горд-терминал" в адрес истца направлялась другая трудовая книжка не проверено, голословно и не основано на материалах дела. Также суд не проверил утверждения истца о том, что ему было отказано в трудоустройстве по причине не предоставления трудовой книжки, соответствующие запросы не сделал.

Ссылка суда на то, что истец временно работал в ООО "Алексеевская РЭБ флота" не может служить основанием для отказа в иске, так как в данной организации истец работал по гражданско-правовому договору.

Настаивает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, следовательно, лишен права на защиту.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клепиков А.Н. работал в МАУДО ДЮЦ "Гармония" в должности сторожа с 03.05.2015 по 01.06.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу N 14-к/2 от 30.04.2015, приказом об увольнении N 19-к от 01.06.2015. Заработная плата за этот период составила 10 736,88 руб., что следует из справки МАУДО ДЮЦ "Гармония" от 18.05.2020, табеля учета использования рабочего времени за май 2015 г.

Согласно копии журнала выдачи трудовых книжек, 16.12.2019 трудовая книжка серии АТ N 5706951 была вручена лично Клепикову А.Н.

Согласно представленным ГУ-УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Клепиков А.Н. после увольнения из МАУДО ДЮЦ "Гармония" в период с 25.09.2015 по 31.12.2016 работал в ООО Охранное агентство "Горд-Терминал", в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 работал в ООО "Алексеевская РЭБ флота".

Из ответа на запрос ООО Охранное агентство "Горд-Терминал" следует, что истец работал в ООО Охранное агентство "Горд-Терминал" в период с 25.09.2015 по 23.01.2017 в должности охранника. При трудоустройстве Клепиков А.Н. предоставил в отдел кадров трудовую книжку для занесения в неё записи о приеме на работу. При увольнении Клепикова А.Н. в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Трудовая книжка была направлена истцу по почте.

Разрешая заявленные требования, установив, что трудовая книжка серии АТ N 5706951 вручена Клепикову А.Н. лично 16.12.2019 на основании его письменного заявления, при этом отсутствие у него трудовой книжки до указанной даты не препятствовало его устройству на работу в ООО Охранное агентство "Горд-Терминал", поскольку он представил другую трудовую книжку, и, в ООО "Алексеевская РЭБ флота", где он работал по гражданско-правовому договору, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в действительности не был лишен возможности трудиться без трудовой книжки серии АТ N 5706951, не выданной ответчиком при увольнении истца в 2015 г., в связи с чем, основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал Клепикову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учел также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сделав вывод о том, что поскольку при трудоустройстве в ООО Охранное агентство "Горд-Терминал" 25.09.2015 истец предоставил иную трудовую книжку, следовательно, о нахождении у ответчика трудовой книжки серии АТ N 5706951 и возможности её получения истцу было известно еще в 2015 году, между тем, с иском в суд истец обратился лишь 14.03.2020.

Учитывая, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, отсутствие у Клепикова А.Н. правового интереса к обстоятельствам задержки выдачи работодателем трудовой книжки не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд постановилрешение на заведомо ложных показаниях свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Согласно протоколам судебного заседания, свидетели по данному делу не допрашивались, ходатайств о допросе свидетелей не поступило как от истца, так и от ответчика.

Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что ООО Охранное агентство "Горд-Терминал" в адрес истца направило другую трудовую книжку, опровергаются материалами дела. Ответ ООО Охранное агентство "Горд-Терминал" N 5386 от 09.06.2020 на запрос суда свидетельствует о том, что Клепиков А.Н. предоставил при трудоустройстве в данную организацию трудовую книжку, между тем это не могла быть трудовая книжка серии АТ N 5706951, поскольку ее Клепиков А.Н. получил только 16.12.2019.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Клепикова А.Н. о судебном заседании 26.11.2020 также признаются необоснованными, так как согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на 26.11.2020, стороны извещались почтой России, между тем почтовый конверт с извещением Клепикова А.Н. возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 165).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно телефонограмме от 26.11.2020, истец Клепиков А.Н. подтвердил, что о судебном заседании извещен, участвовать не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 166).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи Е.М. Жилкина

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка