Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6270/2021

Санкт-Петербург 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-99/2020 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8 относительно доводов апелляционной, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение по делу подлежащим отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", указывая на то, что с 14 августа 1994 года работал в должности водителя автомобиля (пожарного) отряд государственной противопожарной службы Бокситогорского района, являющегося филиалом организации ответчика, 7 ноября 2019 года приказом работодателя N 235-к уволен с работы по его инициативе в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом для увольнения явилось заключение врачебной комиссии ООО "ЛайфМед", данное по результатам периодического осмотра работника в августе 2019 года, на основании которого работодатель пришел к выводу, что у него, истца, имеются постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами. Полагая увольнение незаконным в связи с отсутствием заключения комиссии врачей о его профессиональной непригодности к работе водителем автомобиля, с не предложением ему работодателем другой постоянной работы, истец, увеличив исковые требования в части взыскания компенсации заработка за время вынужденного прогула, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 503 889 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей (том 3 л.д. 128-129).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в ФИО1 в иске отказано.

АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" возмещены расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 89 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлением Судебного департамента в Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность медицинского заключения, послужившего основанием к расторжению работодателем трудового договора, и его несоответствие требованиям действующего законодательства; обращает внимание на разногласия выставленных ему диагнозов; выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств; полагает, что ответчик не доказал наличия оснований для расторжения с ним трудового договора по оспариваемым основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение по делу оставить без изменения, поданною жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу пункта 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора, и одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных пунктом 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец 14 августа 1994 года приказом N 78 от 10 августа 1994 года принят на работу в Пикалевскую ППЧ 31 ОПО по охране Бокситогорского района в качестве водителя автомобиля (том 1 л.д. 90).

16 ноября 2002 года с истцом заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому он принят на работу в 117 ПЧ 31 ОПО <адрес> и <адрес> водителем пожарного автомобиля 6 разряда (том 1 л.д. 92-95).

Приказом начальника ГКУЛО "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" от 18 июля 2018 года N 137 утвержден Перечень работ, профессий (должностей) с вредными и (или) опасными условиями труда, которым должность водителя автомобиля (пожарного) отнесена к опасной (том 1 л.д. 137-138).

По результатам аттестации рабочих мест, оформленных картой 049 специальной оценки условий труда, условия труда истца отнесены к вредным (опасным) (том 1 л.д. 125-126).

Приказом N 235-к от 7 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д. 103).

Как видно из дела, основанием для прекращения трудового договора по указанным основаниям послужило медицинское заключение периодического медицинского осмотра (обследования) истца, выданное председателем врачебной комиссии ООО "ЛайфМед" 6 сентября 2019 года (том 1 л.д. 104).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (в редакции Приказа Минтруда России N 62н, Минздрава России N 49н от 6 февраля 2018 года), утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с государственным контрактом N а030/19 от 11 марта 2019 года, заключенным ответчиком с ООО "ЛайфМед", последнее приняло на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

6 сентября 2019 года ООО "ЛайфМед" выдало заключение обязательного периодического медицинского осмотра, по результатам которого у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными, он имеет постоянное медицинское противопоказание к работе и нуждается в диспансерном наблюдении. Ему были выставлены диагнозы по <данные изъяты> (том 1 л.д. 104).

После получения сведений о наличии у работника медицинских противопоказаний к допуску к работе по занимаемой должности ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 17 октября 2019 года N 218-к отстранил истца от исполнения должностных обязанностей.

Уведомлением от 18 октября 2019 года работодатель поставил истца в известность об отсутствии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

24 октября 2019 года работодатель уведомил истца о наличии в организации не противопоказанной ему по состоянию здоровья вакансии специалиста по охране труда по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника.

Согласно полученному по делу заключению судебно-медицинского эксперта у истца на момент проведения периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО "ЛайфМед" 23 августа 2019 года установлены диагнозы по <данные изъяты>, являющиеся дополнительными медицинскими противопоказаниями к допуску к работе в должности водителя автомобиля (пожарного) в соответствии с пунктами 8 и 27.6 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (приложение N 2 к Приказу).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истца и отстранения его от работы у него имелись противопоказания к работе по занимаемой должности, что им не опровергнуто, а само по себе наличие рекомендаций, указанных в заключении эксперта не свидетельствует о несоответствии выданного ООО "ЛайфМед" заключения о состоянии здоровья работника требованиям Приказа от 12 апреля 2011 года N 302н.

Суд также указал на отсутствие доказательств нарушений при проведении ООО "ЛайфМед" профосмотра, на соблюдение работодателем процедуры направления работника для прохождения медицинского освидетельствования, на отстранение истца от выполняемой работы в связи с отказом от перевода на другую вакантную должность.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о правомерности прекращения ответчиком трудового договора с истцом и об отсутствии оснований для его восстановления на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно абзацу двенадцатому части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из видов медицинской экспертизы в Российской Федерации является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией

В силу частей 1 и 2 ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Согласно пункту 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в ред. в редакции Приказа Минтруда России N 62н, Минздрава России N 49н от 6 февраля 2018 года) по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 13 названного Порядка в заключении, помимо прочего, указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труд, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

В силу пункта 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно пункту 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к Приказу от 5 мая 2016 года N 282н.

Из приведенных норм материального права следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ; в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности; врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа представленного ответчиком заключения ООО "ЛайфМед", явившегося основанием к отстранению истца от работы и последующему увольнению, следует, что данный документ не содержит выводов о том, являлись ли выявленные у ФИО1 заболевания постоянным или временным противопоказанием к осуществлению трудовой функции, при этом профильным врачом (хирургом) работнику было рекомендовано оперативное лечение для устранения <данные изъяты>.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истца после получения заключения комиссии врачей по результатам периодического медицинского освидетельствования о выявлении у него медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Отсутствует в материалах дела и доказательство получения работодателем предусмотренного пунктом 8 вышеназванного Порядка решения о признании истца постоянно либо временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой им должности водителя автомобиля (пожарного) и его наличия в учреждении на момент прекращения трудового договора.

В отсутствие решения о профессиональной непригодности работника, полученного в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, поскольку такой отказ работника был правомерен, т.к. изменение условий трудового договора в виде перевода работника на иную должность в одностороннем порядке по инициативе работодателя не допускается.

В этой связи в ходе рассмотрения дела ответчик должен был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на момент прекращения трудового договора с истцом у него имелись для этого соответствующие основания, в данном случае, решение врачебная комиссия медицинской организации, полученное в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, о профессиональной непригодности работника к выполнению работы в качестве водителя автомобиля (пожарного).

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск представлено заключение по результатам предварительных медицинского периодического медицинского осмотра истца, что не может рассматриваться в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего правомерность вывода работодателя о профессиональной непригодности работника.