Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Валиуллина Р.В., представляющего интересы Ереминой О.Ю., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Ереминой О.Ю. к Павлову Г.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ереминой О.Ю. и её представителя Валиуллина Р.В., а также Павлова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Еремина О.Ю. обратилась с иском к Павлову Г.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 6-7 апреля 2019 года в помещении ясли-сада "Ладушки" по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 17А, осуществлены строительно-монтажные работы по установке системы горячего водоснабжения Павловым Г.А. с привлечением третьих лиц. Павловым Г.А. было приобретено оборудование и необходимые комплектующие для установки системы водоснабжения (отопления). Между ними было устное соглашение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, согласно которому она передала Павлову Г.А. денежные средства в размере 98 000 руб. за установку газового котла, приобретение приборов и оборудования.
5 мая 2020 года гидроаккумулятор "Grosseto ГА-50В", установленный в системе горячего водоснабжения (отопления), не выдержал нагрузку и взорвался, с образованием сквозной трещины в металлическом корпусе.
В сентябре 2020 года проведены ремонтные работы в части замены поврежденного гидроаккумулятора с изменением системы разводки его подключения.
В октябре 2020 года она обратилась в ООО "Закамская независимая оценка" для проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта строительно-монтажные работы по установке системы горячего водоснабжения (отопления) в ясли-саде "Ладушки" не соответствовали п. 4.29 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 4.5 СП 73.13330.2016. "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85". Для устранения выявленных недостатков, при выполнении строительно-монтажных работ, необходимо изменение конструкции горячего водоснабжения (отопления) с приобретением материалов и затрат на услуги монтажа, стоимость которых составляет 30 420 руб.
Еремина О.Ю. просила взыскать с Павлова Г.А. переданные 98 000 руб., в возмещение стоимости по установке системы горячего водоснабжения 30 420 руб., затраты за услуги по экспертному исследованию строительно-монтажных работ по установке горячего водоснабжения 6 500 руб., затраты за услуги представителя по доверенности 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по уплате государственной пошлины 4 098 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Ереминой О.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе представитель Ереминой О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её иска, считая решение суда первой инстанции незаконным.
В судебном заседании Еремина О.Ю. и её представитель Валиуллин Р.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; Павлов Г.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как усматривается из материалов дела, Еремина О.Ю., действующая на основании доверенности ИП Ереминой Е.Н., как должностное лицо - директор ясли-сада "Ладушки", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 17А, в арендуемом помещении, в период 6 - 7 апреля 2019 года организовала осуществление строительно-монтажных работ по установке системы горячего водоснабжения.
С этой целью Еремина О.Ю., по устному соглашению, поручила Павлову Г.А. приобрести оборудование и необходимые комплектующие для установки системы водоснабжения, и передала ему денежные средства, как он просил, в размере 98 000 руб.
Павлов Г.А. на полученные у Ереминой О.Ю. 98 000 руб. приобрел оборудование и комплектующие для установки системы водоснабжения; в последующем с их использованием работы по монтажу системы горячего водоснабжения в помещении ясли-сада выполнены третьими лицами, которых Павлов Г.А. свел с Ереминой О.Ю.; выполненные работы Ереминой О.Ю. приняты без претензии к этим лицам; ясли-сад открыт для работы.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, 18 мая 2019 года Еремина О.Ю. обращалась в ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по г. Набережные Челны с заявлением на Павлова Г.А., указывая на то, что передавала ему 98 000 руб. на приобретение оборудования и комплектующих для установки системы водоснабжения, однако, как ей стало известно от лиц, установивших это оборудование, Павлов Г.А. на все это мог затратить только около 80 000-90 000 руб., поэтому желала получить у него чеки и вернуть остаток средств.
В этом постановлении отмечено об отсутствии в отношении Павлова Г.А. оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует умысел и злоупотребление доверием Ереминой О.Ю., они действовали в рамках гражданско-правовых отношений.
Из приведенного следует, что стороны действовали по взаимному согласию, Еремина О.Ю. поручила, а Павлов Г.А. принял обязательство оказать услугу, о безвозмездности этой услуги соглашения не было, следовательно, услуга подлежала вознаграждению Ереминой О.Ю.; Павлов Г.А. за счет средств Ереминой О.Ю. приобрел товар, их передал ей, таким образом, он услугу оказал, оборудование установлено третьими лицами, оно функционировало, работа Ереминой О.Ю. принята.
Однако на эти отношения закон о защите прав потребителей не распространяется.
5 мая 2020 гидроаккумулятор "Grosseto ГА-50В", установленный в системе горячего водоснабжения, не выдержал нагрузку и взорвался, с образованием сквозной трещины в металлическом корпусе.
Из приведенного следует, что в период с апреля 2019 года по май 2020 года оборудование, приобретенное Павловым Г.А. и установленное третьими лицами, находилось в эксплуатации - это более одного года.
Согласно представленному Ереминой О.Ю. экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка", выполненному в октябре 2020 года, по выявлению соответствия проведенных строительно-монтажных работ по установке горячего водоснабжения в помещении ясли-сада "Ладушка", проведенные строительно-монтажные работы по установке системы горячего водоснабжения не соответствовали п. 4.29 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и п. 4.5 СП 73.13330.2016. "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85"
Согласно пояснениям Павлова Г.А. для осмотра и проведения экспертного заключения его не приглашали, уведомление отправлено по адресу, по которому он не проживает. Павлов Г.А. сомневается в объективности экспертного исследования и с ним не согласен, так как допускает возникновение аварии из-за неправильной эксплуатации котла либо по вине производителя.
Павлов Г.А. по делу представил документы о приобретении для Ереминой О.Ю. товара на сумму 113 237,40 руб. (л.д. 45).
Суд первой инстанции, отказывая в иске Ереминой О.Ю., исходил из выводов об отсутствие доказательств заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по установке системы горячего водоснабжения в период с 6 по 7 апреля 2019 года в помещении ясли-сада "Ладушки" с Павловым Г.А.; и что как подтверждено истцовой стороной, монтаж оборудования осуществлён третьими лицами, которые истцовой стороной не указаны и к участию в деле не привлечены.
Судебная коллегия соглашается с выводами отказа в иске суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной инстанции представителя Ереминой О.Ю. о незаконности решения суда, так как в апелляционной жалобе не приведено никакого правового обоснования незаконности судебного акта, текст апелляционной жалобы является лишь воспроизведением мотивировочной части решения суда и в апелляционной инстанции не приведены такие доводы.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии требованиями приведенной нормы применительно к данному делу на Еремину О.Ю., которая ставила вопрос о привлечении Павлова Г.А. к гражданско-правовой ответственности, возлагалась обязанность по представлению доказательств того, что недостатки возникли по его вине.
Однако в ходе судебного разбирательства Ереминой О.Ю. не представлено таких доказательств, установлено, что Павлов Г.А. не осуществлял строительно-монтажные работы по установке системы горячего водоснабжения в помещении ясли-сада "Ладушки", работы выполнены третьими лицами.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Еремина О.Ю., действующая на основании доверенности ИП Ереминой Е.Н., как должностное лицо - директор ясли-сада "Ладушки", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 17А, в арендуемом помещении, прежде чем, организовать осуществление строительно-монтажных работ по установке системы горячего водоснабжения, была обязана согласовать проведение таких работ с собственником помещения, кроме того, иметь для этого разработанный проект, который был основан на соответствующих расчетах, выполненных специалистами в этой области, и который отвечал бы требованиям СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" и СП 73.13330.2016. "Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85".
Между тем, как следует из дела, в нем таких доказательств не имеется, а Еремина О.Ю., действующая на основании доверенности ИП Ереминой Е.Н., как должностное лицо - директор ясли-сада "Ладушки", несет определенный риск от последствий организации своей деятельности.
При таких данных отказ суда в иске по основанию, что за расходы Ереминой О.Ю., как директора ясли-сада, на изменение системы горячего водоснабжения в связи с приобретением материалов и затрат на услуги монтажа, стоимость которых составляет 30 420 руб., и за другие предъявленные расходы, Павлов Г.А. не может отвечать, судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам, таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Р.В., представляющего интересы Ереминой О.Ю., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
